Решение Кемеровского областного суда от 11 апреля 2016 года №21-398/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 апреля 2016 года Дело N 21-398/2016
 
г. Кемерово 11 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Трудармейский Южный»,
по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3. на решение судьи Прокопьевского районного суда от 01 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 01 декабря 2015 г. ООО «Разрез Трудармейский Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением ООО «Разрез Трудармейский Южный» обжаловало его в суд. Решением судьи Прокопьевского районного суда от 01 февраля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по КО ФИО3 просит решение отменить, указывая на то, что судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне; дана неверная оценка исследуемым обстоятельствам.
ООО «Разрез Трудармейский Южный», ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Согласно постановлению от 01 декабря 2015г. ООО «Разрез Трудармейский Южный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за то, что ходе проведения проверки по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 11 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г. общество допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы с арендуемых земельных участков за период с 15 июля 2015г. по 02 сентября 2015г.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Таким образом, административная ответственность предусмотрена за снятие или перемещение плодородного слоя почвы, без разрешения лица, наделенного полномочиями предоставления данного разрешения.
Согласно п.11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы( утв. Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67) выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Вменяя обществу самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы должностное лицо пришел к выводу, что соответствующее разрешение у общества отсутствует.
Тогда как, согласно доводов жалобы, представленных материалов, обществу на основании договоров аренды собственниками были переданы земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами для строительства технологической автодороги. Так же обществом было получено разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых промышленного объекта - Технологическая автодорога, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района, и в соответствии с Проектной документацией «Строительство технологической автодороги до перспективной промышленной площадки разреза «Трудармейский Южный», согласованной с КУМС Прокопьевского муниципального района и Управлением Росреестра по Кемеровской области, предусмотрена, в том числе рекультивация используемых земель.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановления и прекратил производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Прокопьевского районного суда от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка