Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 21-397/2021

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Николаева О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года N, Николаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанными актами по делу об административном правонарушении 26 февраля 2021 года Николаевым О.В. подана жалоба в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в электронном виде.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 марта 2021 года жалоба Николаева О.В. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года, которым оставлены без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу.

26 апреля 2021 года в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области от Никеолаева О.В. поступила жалоба на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта. В обосновании ходатайства Николаев О.В. указывает на своевременную подачу первичной жалобы.

Николаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока в его отсутствии.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Николаева О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Николаевым О.В. в жалобе и следует из материалов дела, что копия решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года была получена его защитником Полуниной Е.А. 19 февраля 2021 года и именно с этой даты заявитель просит исчислять срок принесения жалобы.

Первоначально жалоба на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраляя 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, была подана от имени Николаева О.В. 26 февраля 2021 года в электронном виде.

Определением судьи Тульского областного суда от 17 марта 2021 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

26 апреля 2021 года в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области от Николаева О.В. поступила жалоба на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства Николаева О.В. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Согласно материалам дела определением судьи Тульского областного суда от 17 марта 2021 года жалоба, поданная от имени Николаева О.В. в электронном виде, оставлена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Николаев О.В. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Николаева О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка