Решение Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года №21-397/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-397/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Саратовской области (далее - Нижне-Волжского МУГАДН) Дикова И.П. на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бедо Д.В.,
установила:
Постановлением государственного Нижне-Волжского МУГАДН от 26 марта 2021 года N 643051063 Бедо Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
С указанным постановлением не согласился Бедо Д.В., по его жалобе постановление должностного лица решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
С решением судьи первой инстанции не согласился государственный инспектор, вынесший постановление. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в части разрешения ходатайства о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьёй решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года государственным инспектором территориального отдела Нижне-Волжского МУГАДН было рассмотрено дело в отношении ИП Бедо Д.В. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 21).
Вместе с тем уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31) было получено ИП Бедо Д.В. 27 марта 2021 года (л.д. 15), то есть после рассмотрения дела должностным лицом.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено, поскольку Бедо Д.В. заблаговременно не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бедо Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29 марта 2021 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из выше изложенных положений, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица административного органа, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области отмене с оставлением в силе постановления должностного лица административного органа не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедо Д.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Нижнее-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориального отдела по Саратовской области Дикова И.П. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка