Решение Иркутского областного суда от 09 июля 2019 года №21-397/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 21-397/2019
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Дорожник" С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дорожник",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. АО "Дорожник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. данное постановление должностного лица Государственной инспекции труда от 6 ноября 2018 г. изменено в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Дорожник" С. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО "Дорожник" С. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г., производство по делу прекратить.
В судебное заседание, состоявшееся 9 июля 2019 г. в 11 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО "Дорожник" С., защитник ОА "Дорожник" Тананыхина Д.А., потерпевшие Е., Т., К. и Т. не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из материалов дела, что на основании обращения работников АО "Дорожник" Е., Т., К., Т. от 17 июня 2018 г. и распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Яблокова О.А. от 03.09.2018 г. проведена проверка в отношении АО "Дорожник".
В ходе проверки выявлено, что указанные работники были приняты в АО "Дорожник" на должности водителей.
20 июня 2016 г. в АО "Дорожник" был издан приказ N 68 о возложении материальной ответственности.
Из акта служебного расследования от 30 мая 2018 г. следует, что работники Е., Т., К., Т. нарушили требования приказа Номер изъят от 20 июня 2016 г., в котором указано, что водитель, оставляющий технику на участке, должен лично передавать ее под охрану контролеру. Иначе несет полную материальную ответственность. Указано, что предприятию был нанесен ущерб в сумме 75520 руб.
Приказом Номер изъят Дата изъята на указанных работников наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, произведены удержания сумм причиненного материального ущерба, по 9440 руб. с каждого из указанных работников. Вместе с тем, согласия работников на удержания, документов о согласии работников не имеется.
Согласно расчетным листкам за май 2018 г. Е. начислено 42295,58 руб., удержано НДФЛ 4952 руб., удержано за питание 2298 руб., за ГСМ 356,63 руб., удержано в счет погашения ущерба 9440 руб.; К. начислено 42688,15 руб., удержано НДФЛ 4926 руб., удержано за питание 2948 руб., удержано в счет погашения ущерба 9440 руб.; Т. начислено 39928,37 руб., удержано НДФЛ 4411 руб., удержано за питание 5106 руб., удержано в счет погашения ущерба 9440 руб.; Т. начислено 48989,28 руб., удержано НДФЛ 5550 руб., удержано за питание 5347 руб., по исполнительному листу 268,70 руб., удержано в счет погашения ущерба 9440 руб.
В связи с чем, работодателем произведено удержание сумм, превышающих 20%, в нарушении требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Факт совершения АО "Дорожник" вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия АО "Дорожник" правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в Слюдянском районном суде Иркутской области, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО "Дорожник" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено АО "Дорожник" в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не установлены, основания для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Дорожник" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Дорожник" С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка