Решение Костромского областного суда от 13 августа 2019 года №21-397/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 21-397/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП Шелестова А.С.- Герасимовой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экоголическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 N 6.2Пс/0052-2019 от 21 мая 2019 года ИП Шелестов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года жалоба ИП Шелестова А.С. была удовлетворена частично, снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, представитель ИП Шелестова А.С. - Герасимова С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в бездействии, допущеном ИП Шелестовым А.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Данная позиция отражена в постановлении ВС РФ и не противоречит п.18 Постановления ПленумаВС РФ N 18 от 24 октября 2006г. Поскольку в деянии ИП Шелестова А.С. отсутствует признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя - Герасимовой С.В., выслушав представителя ИП Шелестова А.С. - Кузьмину О.И., прокурора Кондратьеву А.Н., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.
Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены объекты, относящиеся к категории таковых.
В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.
Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.
Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с учетом приложений к нему) позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, давление газа в которых равно или ниже 1,2 мегапаскаля либо давление сжиженного углеводородного газа равно или ниже 1,6 мегапаскаля установлены критерии опасности не ниже III класса.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шелестова А.С. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, установленных статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отношении находящейся в эксплуатации сети газопотребления, расположенной по адресу: <адрес>
Фактические обстоятельства вменяемого Шелестову А.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение названным лицом требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту - сети газопотребления III класса опасности, расположенной по вышеназванному адресу.
Из представленных в материалах дела документов следует, что давление газа в сети газопотребления участка газопровода ИП Шелестов А.С. составляет более
0, 005 мегапаскаля.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ИП Шелестова А.С. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы поданной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Ссылка заявителя в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ судья
решил:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ИП Шелестова А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя Герасимовой С.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка