Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года №21-397/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-397/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 ( доверенность на л.д. 5) на определение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО " РД Девелопмент",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ( Росприроднадзора по РД) ФИО5 от <дата> N ООО "РД Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. ( десять тысяч рублей) ( л.д. 3-4).
Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба представителя <.>" - ФИО4р. на указанное постановление возвращена, разъяснено, что в связи с пропуском срока для обжалования постановления, этот срок подлежит восстановлению по ходатайству ООО "РД Девелопмент".
В жалобе на указанное определение представитель ООО "РД Девелопмент" - ФИО6 просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что копия определения судьи была выслана в их адрес лишь <дата>, своевременно оно не было изготовлено, спустя пять дней представитель ООО "РД Девелопмент". обратился в суд с жалобой на постановление судьи от <дата>, следовательно, срок не пропустил.
В возражениях на жадобу представитель Управления Росприроднадзора по РД ФИО7 ( доверенность N от <дата>) просит определение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что определение судьи от <дата> подлежит отмене последующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 ч.1, 2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
Возвращая жалобу ООО "РД Девелопмент", суд сослался на пропуск срока подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, однако обстоятельства, с вязанные с получением копии обжалуемого постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, не выяснил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" ( п.31), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Из материалов дела следует, что копию постановления о назначении административного наказания от <дата> в отношении ООО "РД Девелопмент" была направлена Обществу лишь <дата>, что подтверждается заявлением представителя ФИО6 о предоставлении копии постановления от <дата> ( л.д. 26), конвертом в адрес ФИО1 ( л.д. 29), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что на <дата> Обществу не была направлена копия постановления от <дата> о наказании ООО "РД Девелопмент".
С жалобой на указанное постановление от <дата> представитель ООО "РД Девелопмент" - ФИО6 обратился в суд <дата> ( л.д. 1), следовательно, со дня получения копии постановления Обществом и до дня направления жалобы в суд прошло всего пять дней, поэтому доводы представителя ФИО6 о подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными. По этой уважительной причине срок подачи жалобы представителю ООО "РД Девелопмент" подлежит восстановлению.
В деле имеется определение судьи Каспийского городского суда от <дата> о восстановлении срока подачи жалобы представителю ООО "РД Девелопмент" на постановление от <дата>, однако указанное определение вынесено с нарушением полномочий, предусмотренных ст. 30.2-30.8 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ от <дата> N ( п.31), согласно которым ходатайство о восстановлении срока обжалования решения районного судьи подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда (верховного суда и др.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. <дата>.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Каспийского городского суда от <дата> о возвращении жалобы представителя ООО "РД Девелопмент" - ФИО6 на постановление Управления Росприроднадзора по РД Вот <дата> в отношении ООО " РД Девелопмент" отменить, назначить дело к рассмотрению по существу на <дата> на 15 час. 30 мин.
Судья Верховного суда РД ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка