Решение Приморского краевого суда от 10 апреля 2018 года №21-397/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 21-397/2018
10 апреля 2018года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойко И.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н.,
установила:
постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края N от 07 декабря 2017 года должностное лицо заказчика - ведущий консультант отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бойко И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Бойко И.Н. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Бойко И.Н., возражения представителя правового департамента Администрации Приморского края Нигириш Т.Д., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Приморского края проверки контрольных мероприятий по публикации "Счетная палата РФ выявила нарушения в процессе создания и функционирования ТОР" в отношении департамента градостроительства Приморского края "далее - Заказчик", установлено, что 23 сентября 2016 года Заказчиком заключен государственный контракт N на выполнение работ по разработке планировки линейных объектов в целях создания инженерной инфраструктуры территории опережающего развития "Михайловский" по результатам электронного аукциона (закупка N).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта N от 23 сентября 2016 года подписан акт выполненных работ N и акт приема-передачи выполненных работ N. Заказчик должен был направить документ о приемке для включения в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно разделу "Реестр контрактов, заключенных заказчиками" единой информационной системы (номер реестровой записи контракта N) документ о приеме выполненных работ (акт выполненных работ N и акт приема-передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчиком для включения в реестр контрактов направлен и размещен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно приказу Администрации Приморского края от 05 сентября 2011 года N 226-л Бойко И.Н. назначена на должность ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края. Приказом департамента градостроительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.Н. включена в состав контрактной службы департамента градостроительства Приморского края.
Факт совершения Бойко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснением ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом информации о контракте; актом приема-передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом N; должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; приказами департамента градостроительства Приморского края N и иными материалами дела.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица заказчика - ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что документы по исполнению контракта N были направлены на электронную почту ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей своевременно разместить необходимую информацию на сайте в реестре контрактов, был предметом рассмотрения в районном суде, судья дал данному доводу мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
По делу правильно установлено, что в должностные полномочия Бойко И.Н., ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края, входили обязанности по осуществлению контроля за размещением закупок, включая размещение в Единой информационной системе. Приказом департамента градостроительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.Н. включена в состав контрактной службы Заказчика.
Вместе с тем, 07 ноября 2017 года ведущий консультант отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н. в своих объяснениях пояснила, что она не знала о том, что необходимо документ о приемке направлять для включения в реестр контрактов.
Надлежаще выполняя должностные обязанности государственного гражданского служащего, Бойко И.Н. была обязана должным образом осуществлять контроль соблюдения сроков внесения сведений о государственных контрактах в контрольный орган в сфере закупок.
Поскольку из указанных обстоятельств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н., то её утверждение о невиновности лишено правовых оснований.
Довод жалобы Бойко И.Н. о том, что постановление об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения данного административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока, предусмотренного для направления сведений и документов об исполнении контракта в реестр контрактов - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление о привлечении Бойко И.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
Наказание назначено Бойко И.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - ведущего консультанта отдела организации и планирования строительства департамента градостроительства Приморского края Бойко И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка