Решение Иркутского областного суда от 06 сентября 2018 года №21-397/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 21-397/2018
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лисова А.Б. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года о возвращении жалобы Лисова А.Б. на определение ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2018 года Лисов А.Б. обратился в Управление Роскомнадзора по Иркутской области с заявлением о привлечении ПАО "М." к административной ответственности.
Определением ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "М." по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Лисов А.Б. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года жалоба Лисова А.Б. на определение ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была возвращена заявителю в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лисов А.Б. приводит доводы о незаконности и необоснованности определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, просит об отмене данного акта.
Оснований для восстановления Лисову А.Б. срока для подачи жалобы на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года не имеется, поскольку копию оспариваемого определения Лисов А.Б. получил 29 июня 2018 года, с жалобой обратился 2 июля 2018 года, т.е. срок на подачу жалобы, установленный статьей 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Лисов А.Б. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав потребителя и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.
При этом, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Согласно абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, вывод судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о том, что к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение жалобы Лисова А.Б. на определение ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "М." по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не отнесено, основан на нормах КоАП РФ и является правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Лисова А.Б. с приложенными к ней материалами была обосновано возвращена заявителю.
При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки является состоявшееся по делу определение о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, поэтому доводы жалобы Лисова А.Б. в этой части не влияют на законность принятого судьей Усть-Илимским городского суда Иркутской области определения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года о возвращении жалобы Лисова А.Б. на определение ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Лисова А.Б. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2018 года о возвращении жалобы Лисова А.Б. на определение ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Лисова А.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка