Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2017 года №21-397/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-397/2017
от 4 июля 2017 года по делу № 21-397/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по доверенности от < дата> №-ВП-02-2/17 ФИО3, на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - главы Администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО4,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от < дата> должностное лицо - глава Администрации ГО с ВД «город Махачкала» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
На указанное постановление представителем Администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 подана жалоба в районный суд об отмене этого постановления.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от < дата> жалоба представителя Администрации ГО с ВД «город Махачкала» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель Администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы и производство по делу прекратить.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 и представитель МО СП по ОИП УФССП по РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела постановлением от < дата> к административной ответственности привлечено должностное лицо - глава администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО4 Однако жалоба на постановление подана представителем юридического лица администрации ГО с ВД «город Махачкала» ФИО3, действующим на основании доверенности от юридического лица на представление интересов юридического лица, и не имеющим право, на обжалование постановления.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
В силу п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
В силу ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, привлекаемому к административной ответственности, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.
При указанных обстоятельствах производство по жалобе подлежало прекращению без вынесения решения судом по существу.
Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица государственного органа в отношении должностного лица ФИО4 подана ФИО3, действующим на основании доверенности от юридического лица, не имеющим права на ее подачу, и годичный срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истёк, оспариваемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка