Решение Смоленского областного суда от 16 декабря 2020 года №21-396/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 21-396/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" Смирнова Владислава Викторовича на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 15 июля 2020 г. ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 г. отказано.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" просит отменить данное определение судьи ввиду его незаконности и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу жалобы, указывая на то, что полученные 24 июля 2020 г. копии постановлений по делу об административном правонарушении в этот же день были обжалованы вышестоящему должностному лицу и до истечения 10 дневного срока с момента получения ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД по Смоленской области Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, а затем своевременно в Заднепровский районный суд г. Смоленска. что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования.
Представитель (защитник), надлежаще извещенного ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС", в областной суд не явился. С учетом положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Смоленского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, копия постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 15 июля 2020 г. N 18810167200715005415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ была получена ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" 24 июля 2020 г., что Обществом не оспаривается.
24 июля 2020 г. ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" направило начальнику ЦАФАП УМВД России по Смоленской области обращение в электронном виде с просьбой разобраться в ситуации вынесения двух постановлений за одно и тоже правонарушение.
12 августа 2020 г. ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
После возврата 13 августа 2020 г. Арбитражным судом Смоленской области поданной жалобы Общество 17 августа 2020 г. направило ее в Ленинский районный суд г.Смоленска и 21 августа 2020 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска жалоба передана на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, поскольку изначально жалоба была подана Обществом в Арбитражный суд Смоленской области с пропуском срока обжалования, а обращение к вышестоящему должностному лицу в электронном виде не свидетельствует о соблюдении Обществом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.2 КоАП РФ.
Судья Смоленского областного суда соглашается с данным выводом судьи районного суда, как сделанном при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствии сведений и доказательств об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указанные в жалобе причины пропуска подачи жалобы на постановление об административном правонарушении не могут являться уважительными, поскольку не препятствовали в установленный срок ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" подготовить жалобу и подать ее в суд.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины пропуска мотивированы тем. что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 мюля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов. обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд, должностному лицу на бумажном носителе.
Таким образом, подачу жалобы в электронном виде вышестоящему должностному лицу в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Изначально жалоба в Арбитражный суд Смоленской области была подана с нарушением срока обжалования.
Иных уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при вынесении определения от 28 октября 2020 г. не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТРСЕРВИС" Смирнова Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка