Решение Саратовского областного суда от 25 сентября 2020 года №21-396/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 21-396/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахбуз",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 марта 2020 года N 64/8-1830-20-И/12-3630-И/64-22 общество с ограниченной ответственностью "Шахбуз" (далее по тексту Общество, ООО "Шахбуз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, ООО "Шахбуз" назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. просит решение судьи отменить, постановление от 20 марта 2020 года N 64/8-1830-20-И/12-3630-И/64-22 оставить без изменения. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствие медицинских осмотров у работников ООО "Шахбуз" могло повлечь угрозу возникновения вреда жизни и здоровью населения, возникновения и распространения заболеваний, в связи с чем применение части 2 стать 3.4 КоАП РФ недопустимо. Считает, что директор ООО "Шахбуз" подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности с пропуском процессуального срока на обжалование. Одновременно государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, в обоснование которого он ссылается на то, что указанное решение Государственной инспекцией труда в Саратовской области было получено 20 августа 2020 года нарочным способом.
Изучив жалобу, прихожу к следующему.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Из жалобы следует, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области не смог своевременно подать жалобу на решение судьи от 06 августа 2020 года в связи с получением его копии только 20 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 06 августа 2020 года поступила в Государственную инспекцию труда в Саратовской области действительно 20 августа 2020 года, в связи с чем последним днем срока обжалования указанного решения судьи являлось 30 августа 2020 года, а поскольку данная дата приходится на выходной день (воскресенье), то последним днем срока обжалования решения судьи от 06 августа 2020 года для государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области является 31 августа 2020 года.
Вместе с тем, жалоба государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области была подана в суд 24 августа 2020 года, то есть в пределах срока обжалования решения судьи.
Таким образом, полагаю, что ходатайство государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Шахбуз" не подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 11 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Шахбуз", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Томская, дом N 42.
Согласно акту от 04 марта 2020 года в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований трудового законодательства, должностному лицу контрольно-надзорного органа не были предъявлены документы, подтверждающие факт проведения работникам Общества вводного, первичного инструктажа, соответствующие журналы у работодателя отсутствовали, а также документы, подтверждающие направление работников, осуществлявших свои функции в сфере общественного питания, на предварительный и периодические медицинские осмотры.
При этом работники ООО "Шахбуз" не были отстранены от работы.
Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что учреждение не обеспечило выполнение обязанности по отстранению от работы работников, не прошедших в установленном порядке обучение и медицинский осмотр.
При таком положении обоснованность привлечения юридического лица - ООО "Шахбуз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Шахбуз" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ООО "Шахбуз" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Проверяя обоснованность замены назначенного ООО "Шахбуз" наказания в виде штрафа предупреждением, исхожу из того, что судья районного суда учел при этом предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях коронавируса (COVID-19), действительное наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательств, совершение им административного правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахбуз", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области И.Р.С. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка