Определение Костромского областного суда от 28 апреля 2020 года №21-396/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 21-396/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО "Капстрой" - генерального директора Чепрасовой О.П. о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2019 года N 18810144190906717486, решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Капстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2019 года N 18810144190906717486 ООО "Капстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года названное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Генеральным директором ООО "Капстрой" Чепрасовой О.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года.
От ООО "Капстрой", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Капстрой", оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года, вынесенного по настоящему делу, получена ООО "Капстрой" 4 февраля 2020 года (л.д. N).
Таким образом, последним днем обжалования вынесенных по настоящему делу актов являлось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого постановление о назначении административного наказания и решение районного суда вступили в законную силу.
Жалоба в интересах ООО "Капстрой" подана Петровой Т.О. 14 февраля 2020 года (л.д. N).
Определением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года жалоба Петровой Т.О. оставлена без рассмотрения в связи с подачей ее лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении (л.д. N).
Законным представителем ООО "Капстрой" Чепрасовой О.П. постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2019 года N 18810144190906717486 и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года по настоящему делу обжаловано вновь 11 марта 2020 года (л.д. N), то есть с пропуском срока обжалования.
В поступившем с жалобой ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования названного судебного акта с указанием причины пропуска -возврат первоначальной жалобы без ее рассмотрения (л.д. N).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-ОО, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О- и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем объективных препятствий к подаче по настоящему делу жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и допущенное при подаче первоначальной жалобы нарушение процессуального порядка обжалования решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы ходатайства сводятся к несогласию с определением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года, вынесенным по настоящему делу, и вступившим в законную силу.
Вместе с тем статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Следует учесть, что законный представитель ООО "Капстрой" вправе лично или с привлечением защитника обжаловать вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, как вступившие в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 24.4 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
определил:
отклонить ходатайство генерального директора ООО "Капстрой" Чепрасовой О.П. о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 сентября 2019 года N 18810144190906717486, решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Капстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка