Решение Костромского областного суда от 13 августа 2019 года №21-396/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 21-396/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" - по доверенности З.Т.Р., К.А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года,
которым постановление <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП <НАИМЕНОВАНИЕ> оставлено без изменения, а жалоба ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 18 февраля 2019 года ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", как собственник (владелец) транспортного средства <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.>, ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 21 января 2019 года постановление N от 28 января 2019 года, дата вступления в законную силу 11 февраля 2019 года, дата исполнения 09 февраля 2019 года), при повторности правонарушения признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. А именно, в том что, 12 февраля 2019 года в 16:31:09 часов на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" в лице защитника К.А.В. обратилось в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и переквалификации действий по правонарушению на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По тем основаниям, что первоначальное правонарушение от 21 января 2019 года, повлекшее привлечение ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено в другом регионе Российской Федерации, на другом транспортном средстве, имеющим регистрационный знак <Г.Р.З.>. Полагают, что правонарушение, совершенное в <адрес>, нельзя квалифицировать во взаимосвязи с правонарушением водителя на транспортном средстве, имеющим регистрационный знак <Г.Р.З.>, и расценивать его как повторное.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы области от 16 июля 2019 года постановление <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" - без удовлетворения.
Защитник ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" З.Т.Р., участвовавший при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в интересах ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление должностного лица и решение суда отменить, переквалифицировать действия по правонарушению с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обоснования приводя ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" к административной ответственности. Также обращает внимание, что в каждом субъекте Российской Федерации имеются филиалы ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>". Правонарушение, совершенное водителем на автомобиле, принадлежащем УФСП Костромской области - филиал ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", не может находиться во взаимосвязи с правонарушением водителя на транспортном средстве, принадлежащем УФСП Самарской области - филиал ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>".
Защитники ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" по доверенности З.Т.Р.., К.А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Не оспаривают, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указано ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>".
<ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" З.Т.Р. и К.А.В.., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).
ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за повторный проезд регулируемого перекрестка принадлежащим предприятию транспортным средством на запрещающий (красный) сигнал светофора.Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и проезд автомобиля <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> на запрещающий (красный) сигнал светофора 12 февраля 2019 года в 16:31:09 часов на перекрестке <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток 00.00-05 17-1 40879, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 12 февраля 2019 года в 16:31:09 часов в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", как собственником (владельцем) транспортного средства <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.>, допущено нарушение, выразившееся в проезде транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, что с учетом повторности образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И в силу прямого указания закона ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему представлено не было.
Напротив, как подтвердили защитники ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" З.Т.Р. и К.А.В. собственником и владельцем зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством <МАРКА, МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <Г.Р.З.> является ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>".
ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" было ранее привлечено к административной ответственности постановлением N от 28 января 2019 года за совершенное 21 января 2019 года правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Из чего с очевидностью следует повторность правонарушения и действия ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" квалифицированы правильно.
В каком регионе были совершены первоначальное и последующие правонарушения, на каких транспортных средства (одном и том же или различных) не имеет юридического значения. Поскольку в силу специфики правонарушений, фиксируемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).
При разрешении жалобы ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверены доводы ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>", им дана надлежащая оценка с мотивированным обоснованием. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела не меняет и подтверждением необоснованности вынесенного решения не является.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года, постановление <ДОЛЖНОСТЬ> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" оставить без изменения, жалобу ФГУП "<НАИМЕНОВАНИЕ>" - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка