Решение Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 года №21-396/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-396/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Надежды Владимировны,
по жалобе защитника Поздняковой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 14 марта 2019 г. Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением Кузнецова Н.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении жалобы на постановление отказано.
В жалобе защитник Позднякова М.В. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: судом необоснованно отклонены доводы о соблюдении, при хранении рыбной продукции, требований ГОСТа 32366-2013; должностными лицами не были соблюдены методы измерения температурного режима, предусмотренные ГОСТ 7631-2008; протокол осмотра помещений является недопустимым доказательством, так как осмотр помещения и протокол был составлен в отсутствие понятых; дело рассмотрено не всесторонне и необъективно.
Кузнецова Н.В. и ее защитник Позднякова М.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Кузнецовой Н.В. -Савченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 01 февраля 2019г. по 27 февраля 2019г., с целью установления фактов по обращениям гражданина об угрозе причинения вреда здоровью населения, в отношении ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, было установлено, что управляющим объектом (0101 - Магазин) ООО "<данные изъяты>" Кузнецовой Н.В. допущены нарушения требований в сфере технического регулирования к реализуемым в магазине товарам.
При реализации и хранении пищевых продуктов нарушаются температурные условия хранения, установленные изготовителем, а именно:
сельдь тихоокеанская жирная н/р мороженая мелкая, изготовитель СРТМ "<данные изъяты>", дата изготовления 11.12.2018г., в количестве 1,980 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С,
тушка кальмара, изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления 29.09.2018г. в количестве 21,6 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С,
путассу, изготовитель АО <данные изъяты>", дата изготовления 30.06.2018г., в количестве 16,42 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С
камбала желтопёрая, изготовитель ООО "<данные изъяты>", дата изготовления 25.11.2018г., в количестве 11,018 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С,
минтай, изготовитель АО <данные изъяты>", дата изготовления 03.12.2017г., в количестве 20,666 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С,
навага дальневосточная неразделанная мороженая глазированная, изготовитель ООО "<данные изъяты>", дата изготовления 06.06.2018г., в количестве 16,47 кг, температура хранения, установленная изготовителем -18°С, фактическая -14°С, что является нарушением требований главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7,12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).
Так же при реализации обнаружена пищевая продукция не сопровождающаяся информацией об условии хранения, срок годности данной продукции, а именно:
конфеты "Снежок", изготовитель ЗАО "<данные изъяты>", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5 кг, фактически масса конфет составила 5,722 кг;
конфеты "Снежок", изготовитель ЗАО "<данные изъяты>", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5 кг, фактически масса конфет составила 5,22 кг;
конфеты "Морские просторы", изготовитель ЗАО "<данные изъяты>", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5 кг, фактически масса конфет составила 5,354 кг;
конфеты "Васильковая страна", изготовитель ЗАО "Шоколадная фабрика Новосибирская", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5 кг, фактически масса конфет составила 5,354 кг;
конфеты "Паркур", изготовитель ООО "<данные изъяты>", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5,5 кг, фактически масса конфет составила 5,792 кг;
конфеты "Паркур 2", изготовитель ООО "<данные изъяты>", которые находились в коробке с маркировочным ярлыком с указанием массы нетто 5,5 кг, фактически масса конфет составила 6,288 кг, что является нарушением требований п. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, фотоматериалом, объяснениями Кузнецовой Н.В., актом проверки.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Кузнецову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям( ч.1 ст.14.43 КоАП РФ), в том числе, когда они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Факт нарушения п.п. 7, 9, 12 ст. 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) управляющей магазина Кузнецовой Н.В., создание угрозы здоровью граждан, подтверждается письменными материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Поэтому вывод о виновности Кузнецовой Н.В. в совершении предъявленного правонарушения является верным.
Доводы жалобы о не соблюдении требований ГОСТов при измерении температурного режима хранения рыбной продукции были предметом рассмотрения городского суда и обоснованно опровергнуты.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки был осуществлен замер температуры с использованием термометра, поверенного 23 сентября 2016., действительно до 23 сентября 2019г., то есть пригодного для использования (адм. материал л.д.31). Указанное также подтверждаются показаниями должностного лица - ФИО5, допрошенной судьей районного суда об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.30, 101).
Доводы заявителя о том, что при производстве осмотра помещения не присутствовали понятые, а лишь подписали протокол, подлежат отклонению, так как из протокола осмотра следует, что осмотр произведен в участие понятых, личные данные о которых имеются. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, в установленном ст.24.1 КоАП РФ порядке, заявлено не было.
Кроме того, согласно материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, осмотр помещения осуществлен должностным лицом в рамках проверки, производимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с участием представителя организации. Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не разъяснение при этом процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны.
Все представленные доказательства, установленные обстоятельства, судом были правильно оценены, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 14 марта 2019 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья: . Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка