Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 21-396/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 21-396/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Силантьевой У.А. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Утехина А.Н. от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силантьевой У.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Утехина А.Н. от 03 июня 2019 года Силантьева У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Силантьева У.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ею вмененного правонарушения. Утверждает, что перевозку ребенка осуществляла в соответствии с правилами дорожного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не были ей разъяснены, находившиеся вместе с ней в автомашине свидетели не были опрошены. Полагает, кроме того, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении Силантьевой У.А. было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Силантьевой У.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Однако, какие-либо доказательства совершения Силантьевой У.А. административного правонарушения к протоколу не приложены и ссылка на такие доказательства в нем отсутствует. Не содержит перечень доказательств, на основании которого оно вынесено, и постановление должностного лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В основу вывода о виновности Силантьевой У.А. судом положены составленные 03 июня 2019 года на месте остановки транспортного средства под управлением данного лица инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Утехиным А.Н. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ постановление и протокол об административном правонарушении, а также показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора Утехина А.Н., вынесшего постановление, и его напарника - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Каёкина А.С.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вместе с тем, показания свидетелей Утехина А.Н. и Каёкина А.С. получены судом с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований - им не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу постановленного решения.
Не разъяснены указанные права и допрошенной в качестве свидетеля судом Тимофеевой Л.В., что повлекло недопустимость ее показаний, как доказательства по делу.
К материалам дела судом приобщена и исследована в судебном заседании (л.д.34) полученная по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области видеозапись, сделанная в момент остановки транспортного средства под управлением Силантьевой У.А. 03 июня 2019 года.
Вместе с тем, какой-либо информации, подтверждающей вывод суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, она также не содержит.
Силантьева У.А. свою вину в совершении административного правонарушения оспаривает.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее виновности, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность Силантьевой У.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, в деле отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области Утехина А.Н. от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Силантьевой У.А. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Судья Л.Г. Машкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
