Решение Воронежского областного суда от 03 июля 2019 года №21-396/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 21-396/2019
"03" июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.02-7.30 контрактный управляющий МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-8).
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д. 2-5).
Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 15 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 54-58).
Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил решение судьи отменить.
В судебном заседании представитель должностного лица, подавшего жалобу, ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
ФИО1 против доводов жалобы возражал, решение судьи районного суда просил оставить без изменения.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.
В соответствии с ч. 9 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:
1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;
2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;
3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
Пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:
а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;
б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;
в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" были заключены контракты N Ф.2017.501.054 от ДД.ММ.ГГГГ и N П-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по контрактам исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем, отчеты об исполнении контрактов должны были быть размещены в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований отчеты были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Такие основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, по настоящему делу отсутствуют. Дело рассмотрено полно, наличие состава административного правонарушения установлено, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности принято, жалоба на мягкость наказания подана не потерпевшим.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы должностного лица о необоснованном применении судьей районного суда положений ч. 2.3. ст.4.1. и ч.2.2.ст.4.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, как физического, а не должностного лица, прихожу к выводу о невозможности за пределами срока давности привлечения к ответственности ухудшить его положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка