Решение Воронежского областного суда от 12 июля 2017 года №21-396/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 21-396/2017
 
12 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года
(судья районного суда Курьянов А.Б.)
у с т а н о в и л :
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от 18 апреля 2017 года < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось то, что при увольнении в феврале 2017 года сотрудника < данные изъяты> ФИО5 с нее, в нарушение ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, были произведены удержания из заработной платы в размере, значительно превышающим его допустимый размер.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.
В жалобе в Воронежский областной суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает на то, что при вынесении решения судьей не были приняты во внимание факты, перечисленные в жалобе.
В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 жалобу поддержал.
Представитель < данные изъяты> ФИО4 поддержал отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21.02.2017 г. ФИО5 выплачена премия, что подтверждается платежной ведомостью № от 21.02.2017 г. Приказом №-ОК от 14.12.2016 г. ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23.01.2017 г. по 29.01.2017 г. - 7 календарных дней за период работы с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г. Приказом №-К от 03.02.2017 г. с ФИО5 06.02.2017 г. расторгнут трудовой договор № от 16.112016 г. - п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). Период рабочего года ФИО5 был установлен с 17.11.2016 г. по 17.11.2017 г., из чего следует, что часть отпуска ФИО5 использовала авансом, что подтверждается запиской-расчетом №-К от 03.02.2017 г.
< данные изъяты> признано виновным в том, что, нарушило нормы трудового законодательства в отношении работника ФИО5, а именно при расчете при увольнении в феврале 2017 года с нее удержана денежная сумма в размере 9241 рубль 19 копеек, что, по мнению должностного лица, существенно превышает размер удержаний, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.
Частью 2 ст. 137 ТК РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.
Работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, ограничения размера удержаний, установленные ст. 138 ТК РФ, в данном случае применению не подлежат.
Согласно данной норме общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Указанная норма закона устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника, при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
Жалоба доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, не содержит, основана на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка