Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2017 года №21-396/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 21-396/2017
от 4 июля 2017 года по делу № 21-396/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу Администрации ГО с ВД «город Махачкала», на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала»,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от < дата> Администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от < дата> о предоставлении ФИО3 благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населённого пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
На указанное постановление Администрация ГО с ВД «город Махачкала» подала жалобу в районный суд об отмене этого постановления.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от < дата> жалоба Администрации ГО с ВД «город Махачкала» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Администрация ГО с ВД «город Махачкала» просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель МО СП по ОИП УФССП по РД в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела не усматривается, что Администрация ГО с ВД «город Махачкала» была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от < дата>.
Каких-либо данных о надлежащем извещении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о месте и времени составления протокола в деле не имеется.
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали должностное лицо и судью районного суда при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было и, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом МО СП по ОИП УФССП по РД < дата> в отсутствие представителя Администрации ГО с ВД «город Махачкала», который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Из извещения о вызове на приём к судебному приставу - исполнителю от < дата> (л.д.20) не вытекает, что < дата> (время не указано) будет рассматриваться протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст.30.7).
Поскольку вина Администрации ГО с ВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление судебного пристава и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворить.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 от < дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка