Решение Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года №21-395/2020

Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 21-395/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-395/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" (далее - ООО "ТК "Кетис"), ИНН 5405496837, N, находящегося по адресу: ул. Выборная, 56-4, г. Новосибирск,
по жалобе ООО "ТК "Кетис" на решение судьи Юргинского городского суда от 23 января 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 10673342193455689798 госинспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 23.07.2019, ООО "ТК "Кетис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 23.01.2020, указанное постановление изменено, действия ООО "ТК "Кетис" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе генеральный директор ООО "ТК "Кетис" Петровская Н.Н. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что никаких данных о фотофиксации конкретного нарушения требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прилагаемый к постановлению фотоматериал не содержит, соответственно, не указано, каким конкретно способом допущено движение большегрузного транспортного средства по автодорогам общего пользования федерального значения без внесения платы; заводской номер N и свидетельство о поверке N принадлежат другому средству измерения ("Комплексы аппаратно-программные "Авто Ураган - ВСМ2"), которое не предназначено для выявления инкриминируемого юридическому лицу деяния. Так же указывает, что информация о том, что у бортового устройства, закрепленного за указанным в постановлении транспортным средством, истек срок службы, получена по запросу суда и не была известна на момент вынесения постановления.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 16.07.2019 в 18:02:04 часов по адресу: 171км 138м автодороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (СТС N) ООО "ТК "Кетис", в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, допустило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: "Платон" N, поверка действительна до 12.02.2021 (свидетельство N).
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО "ТК "Кетис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье, поскольку ранее постановлением N 10673342193454918270 от 15.07.2019 ООО "ТК "Кетис" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о переквалификации действия ООО "ТК "Кетис" с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с неустановлением признака повторности в действиях юридического лица, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о наличии на момент фиксации правонарушения на расчетной записи ООО "ТК "Кетис" денежных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке и не предназначенного для выявления подобного рода нарушений, объективными данными не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Административное наказание назначено ООО "ТК "Кетис" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда от 23 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кетис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать