Решение Костромского областного суда от 28 апреля 2020 года №21-395/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 21-395/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу О.А.С. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе О.А.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года О.А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> принадлежащее О.А.С. автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 6,96% (10,696 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года о привлечении О.А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
О.А.С. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что в момент фиксации совершения правонарушении транспортное средство не находилось в ее пользовании и владении, о чем она представила суду все законные и достаточные доказательства: ПТС, страховой полис, договор аренды, РКО, договор ООО <данные изъяты> на строительство БМК, платежные поручения, уведомление о завершении работ, акт приемки, объяснительную водителя, приказ о приеме на работу водителя ООО <данные изъяты>, скриншот личного кабинета системы Платон, фото автомобиля с сайта ГИБДД. Указывая где, когда и какие работы выполняло ООО <данные изъяты>, для чего использовался арендованный автомобиль, полагает, что факт неиспользования ею транспортного средства в момент фиксации системой видеонаблюдения неоспорим. Обращает внимание, что она не имела возможности обратиться с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации во владении ООО <данные изъяты>, поскольку арендатор не направляет ей информацию, куда и когда направляется арендованное транспортное средство, и о вынесенном постановлении она узнала позже момента фиксации. Также обращение в органы ГИБДД не предусмотрено действующим законодательством и у нее нет таких обязанностей. Считает, что судом нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ и не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П. Указывая, что при движении транспортного средства по маршруту движения, на протяжении которого находятся несколько весовых контрольных пунктов, и ни на одном превышения допустимой нагрузки не зафиксировано, а также приводя пояснения водителя М.А.С. считает вывод о допущенном перегрузе необоснованным. В системе взимания платы Платон транспортное средство зарегистрировано от ее имени, и она производит оплату. ООО <данные изъяты> самостоятельно по мере необходимости пополняет счет в системе Платон.
О.А.С. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе О.А.С. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и поступившими ходатайствами, полагаю возможным рассмотрение дела по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 N 5-П) в размере ста тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 22 октября 2019 года в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", О.А.С. как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 6,96 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 1910221114100 от 22 октября 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1910221114100 от 22 октября 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 745/123 сроком действия до 06 августа 2020 года, идентификатор N САМ 17002069, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег N СИ N 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила 10,696 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 6,96 %.
Вина О.А.С. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1910221114100 от 22 октября 2019 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.
Доводы заявителя фактически о возможности некорректного взвешивания нахожу несостоятельными.
Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, проезд иных пунктов весогабаритного контроля без нарушений, произошло ли смещение груза при движении транспортного средства при допущенном в контренное время фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.
Вопреки доводам О.А.С. закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. И кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, кто включен в полис страхования, какие грузы, для каких целей и во исполнение каких контрактов перевозило транспортное средство, и управлял ли собственник самостоятельно транспортным средством, юридически значимым не является.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 6,96 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона О.А.С. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Павинском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2019 года, заключенный между "арендодателем" О.А.С. и "арендатором" ООО <данные изъяты>, с расходными кассовыми ордерами, страховой полис, и тем более документы по исполнению договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и иным юридическим лицом, где вообще никак не упоминается данное транспортное, объяснительная водителя М.А.С. доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.
Из содержания представленного в районный суд аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2019 года усматривается, что "арендодателю" не препятствуется взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке.
Как указывает О.А.С. она зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.
О.А.С.. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> не обращалась. Что представляется разумным при владении транспортным средством иным лицом. И не имеет никакого значения куда, когда направлялось транспортное средство, и сообщалось ли об этом собственнику.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательственных данных О.А.С. подлежащей в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции не представлено.
В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам О.А.С. положения о презумпции невиновности на нее при данном правонарушении не распространяются.
Оснований считать, что О.А.С. доказала свою невиновность, не имеется. В силу вышеприведенных положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности. При отсутствии законодательно закрепленной обязанности О.А.С. обращаться в органы ГИБДД о совершении правонарушения иным лицом, таковое обращение могло бы являться одним из доказательств, представляемых в обоснование своей невиновности.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности О.А.С. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении О.А.С. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы О.А.С. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
С учетом соблюдения баланса финансовых возможностей лица в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, судья обоснованно пришел к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П было учтено должностным лицом при назначении наказания. Дополнительно учитывать положения данного постановления оснований не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 21 февраля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении О.А.С. оставить без изменения, жалобу О.А.С. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка