Решение Мурманского областного суда от 01 октября 2020 года №21-395/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 21-395/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


01 октября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Терехиной Ольги Владимировны на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 мая 2020 года N 051/04/7.29-285/2020 исполняющая обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС", Учреждение) Терехина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года постановление должностного лица от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Терехиной О.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Терехина О.В., выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой на постановление административного органа в районный суд.
Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, приводит довод о том, что решение о закупке демонтажных работ у единственного подрядчика принято с соблюдением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Учреждением приняты все необходимые меры для заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу надземной части здания многоквартирного дома в кратчайшие сроки с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий аварии, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
В судебное заседание не явились Терехина О.В., защитник Ганичева Ю.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03 августа 2018 года N 137/20р проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных для борьбы с чрезвычайными ситуациями, стихийными бедствиями и ликвидации их последствий, в ходе которой в деятельности ММКУ "УКС" выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Постановлением администрации города Мурманска от 15 июля 2014 года N 2296, на основании заключения межведомственной комиссии N 27 от 20 июня 2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.
17 января 2020 года сотрудниками Учреждения проведено комиссионное обследование технического состояния указанного многоквартирного дома, которым установлено, что техническое состояние здания оценивается как аварийное. Согласно акту комиссионного обследования от 17 января 2020 г. с учетом высокой вероятности обрушения аварийных строительных конструкций, стесненности застройки и наличии на границе опасной зоны автомобильной дороги и пешеходной зоны, в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан рекомендовано произвести демонтаж надземной части многоквартирного дома по адресу: ....
29 января 2020 года на внеплановом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска принято решение N 5 о принятии неотложных мер в связи с угрозой внезапного обрушения оставшихся несущих конструкций здания многоквартирного дома ....
На основании постановления администрации города Мурманска от 03 февраля 2020 года N 227, принятого для реализации указанного решения, комитету по строительству администрации города Мурманска из резервного фонда администрации города Мурманска были выделены денежные средства.
14 февраля 2020 года на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между ММКУ "УКС" в лице и.о. директора Терехиной О.В. и ООО "НЕКСТ" ТСК заключен муниципальный контракт N 37 на выполнение работ по демонтажу надземной части здания многоквартирного дома N..., без проведения конкурсных процедур.
Приняв во внимание, что многоквартирный дом N ... признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, последний случай пожара в данном здании зафиксирован 20 октября 2017 года, сведений об иных авариях материалы проверки не содержат, прокурор пришел к выводу, что указанный муниципальный контракт N 37 от 14 февраля 2020 года заключен в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку у заказчика в лице ММКУ "УКС" имелась возможность провести конкурентные процедуры.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе ввиду заключения договора с единственным поставщиком и отсутствия конкурентных процедур, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, послужили основанием для возбуждения заместителем прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска административного производства и привлечения Терехиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Терехину О.В., как руководителя юридического лица, виновной в совершении вмененного правонарушения административный орган исходил из того, что ММКУ "УКС" заранее обладало информацией о неудовлетворительном состоянии объекта и имело возможность для применения реальных конкурентных способов при определении поставщика.
Выводы должностного лица и судьи о виновности Терехиной О.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающихся собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: постановлением прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 16 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением администрации города Мурманска N 2296 от 5 июля 2014 года; решением комиссии N 5 от 29 января 2020 года; муниципальным контрактом N 37 от 14 февраля 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ММБУ "УКС" от 13 марта 2020 года; приказом о возложении обязанностей и должностной инструкцией Терехиной О.В., иными материалами дела, которым в обжалуемых актах дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом длительности периода, прошедшего с момента признания в 2014 году спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствия данных подтверждающих наличие каких-либо аварий либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, произошедших с указанным зданием после октября 2017 года, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что у ММКУ "УКС", как заказчика, имелась возможность проведения конкурентных процедур, предусмотренных главой 3 Закона о контрактной системе, а необходимая для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего Закона совокупность обстоятельств, отсутствовала.
Вопрос о вине Терехиной О.В. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом председателя комитета по строительству администрации города Мурманска от 23.01.2020 N 01-к на период отпуска Л.Н.Б. с 27.01.2020 по 24.02.2020 исполнение обязанностей директора ММКУ "УКС" возложено на заместителя директора по проектной деятельности Учреждения Терехину О.В.
Согласно выписке ЕГРЮЛ должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Учреждения, является директор Л.Н.Б.
Муниципальный контракт N 37 от 14 февраля 2020 года заключен с единственными подрядчиком ООО "Кольские Строительные Машины" и подписан и.о. директора ММКУ "УКС" Терехиной О.В.
В связи с изложенным, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что и.о. директора ММКУ "УКС" Терехина О.В., как должностное лицо заказчика, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство, текущей деятельностью Учреждения, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не опровергают вывод о виновности Терехиной О.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, законность и обоснованность решения судьи под сомнение не ставят и не влекут его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Терехиной О.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Терехиной О.В. назначено в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Терехиной О.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Терехиной О.В. в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 мая 2020 года N 051/04/7.29-285/2020, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении и.о. директора Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Терехиной О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терехиной О.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка