Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 21-395/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 21-395/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ю.,
рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С. N 18810102190905443595 от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герберсгаген А.А изменено, действия Герберсгаген А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
постановлением об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С. N 18810102190905443595 от 05 сентября 2019 года Герберсгаген А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 12).
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Герберсгаген А.А. вынесено приведенное выше решение от 14 января 2020 года (л.д. 36 - 37).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С. выражает несогласие с решением судьи от 14 января 2020 года ввиду его незаконности, просит отменить (л.д. 43).
Герберсгаген А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившего инспектора ГИБДД, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Герберсгаген А.А. к административной ответственности послужило то, что 26 августа 2019 года в 02 часа 20 минут на 253 км 500 м автодороги Р-240 Уфа - Оренбург, водитель тарнспортного средства "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Герберсгаген А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.
Изменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ С N 18810102190905443595 от 05 сентября 2019 года, судья межрайонного суда установил и обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о назначении Герберсгаген А.А. административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с этим оснований полагать, что 26 августа 2019 года Герберсгаген А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по ч. 6 указанной статьи не имеется.
С выводами судьи нижестоящей инстанции следует согласиться.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Герберсгаген А.А. повторности административного правонарушения, необходимо было установить, имеется ли постановление, которым последний ранее привлекался за аналогичное правонарушение и на момент совершения правонарушения 26 августа 2019 года вступило ли оно в законную силу.
Однако в материалах дела не имеется надлежащих сведений о постановлении, которым Герберсгаген А.А. привлекался по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, о дате вступления в законную силу указанного постановления, а потому судья межрайонного суда верно пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Герберсгаген А.А. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, жалоба должностного лица ГИБДД удовлетворению не подлежит.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛА:
решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герберсгаген А.А оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда Халитов Ф.Т.
дело межрайонного суда N 12-4/2020
дело ВС РБ N 21-395/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
