Решение Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года №21-395/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 21-395/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякиной К.И. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2019 года, вынесенное по протесту заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области на определение государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 16 мая 2019 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шегай Э.А.,
установил:
постановлением заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Шегай Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякиной К.И. от 16 мая 2019 года постановление от 29 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заместителю Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ с указанием на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2019 года удовлетворен протест заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области, определение должностного лица от 16 мая 2019 года отменено, дело направлено в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 17 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с участием данного должностного лица в суде первой инстанции в качестве свидетеля, полагая, что тем самым нарушено его право на защиту как заинтересованного лица. Считает, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякина К.И. наделена полномочиями на представлением интересов административного органа в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие в решении суда указания на срок и порядок его обжалования. Полагает необоснованными выводы судьи об отсутствии существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякина К.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое решение судьи.
Марксовский межрайонный прокурор Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Синякину К.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Отменяя определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что выводы должностного лица, содержащиеся в указанном определении, необоснованны, противоречат содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо существенных недостатков.
С приведенными выводами считаю возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой установлено, что ИП глава КФХ Шегай Э.А. осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 520 000 кв. м, расположенном в 7,8 км западнее села Кировское Марксовского района Саратовской области; на данном земельном участке проложены магистральные газопроводы высокого давления, принадлежащие ПАО "Газпром" и эксплуатируемые филиалом ООО "Газпром трансгаз Саратов". Осенью, после 09 ноября 2018 года, на указанном земельном участке произведена высадка многолетних плодовых деревьев в охранных зонах магистральных газопроводов в отсутствие разрешения ПАО "Газпром" и филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов". Направленное ООО "Газпром трансгаз Саратов" в адрес Шегай Э.А. уведомление о нарушении охранных зон газопроводов от 25 марта 2019 года оставлено без внимания.
Таким образом, из содержания постановления усматривается, что вменяемое ИП главе КФХ Шегай Э.А. нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов обусловлено местом расположения указанного выше земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, время совершения административного правонарушения определено периодом и может быть конкретизировано в ходе рассмотрения дела по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении суда указания на срок и порядок его обжалования не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения судьи.
При этом не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение) может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (определение).
Право должностного лица, определение которого отменено, на обжалование решения судьи реализовано.
Не свидетельствует также о наличии таких оснований для отмены решения судьи ссылка в жалобе на участие данного должностного лица в суде первой инстанции в качестве свидетеля, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела усматривается, что судьей городского суда о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен отдел по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. При этом утверждение о наличии у государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякина К.И. полномочий на представление интересов указанного административного органа в суде первой инстанции несостоятельно.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующая доверенность (иной документ) о передаче данному должностному лицу полномочий в порядке статьи 53 ГПК РФ не представлена.
Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили судьей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2019 года, вынесенное по протесту заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области на определение государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 16 мая 2019 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шегай Э.А., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Синякиной К.И. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка