Решение Мурманского областного суда от 11 февраля 2019 года №21-395/2018, 21-26/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 21-26/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г.Мурманск


11 февраля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "А" Анисимова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск N 758/07-05 от 05.09.2018 должностное лицо - генеральный директор ООО "А" Анисимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Анисимов В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Анисимов В.В. просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения, судьей не были учтены обстоятельства того, что выявленные административной комиссией нарушения были устранены.
Указывает, что юридическим лицом были предприняты все меры по исполнению требований законодательства и недопущению нарушению прав граждан, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но, поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали опасных угроз для общества и государства, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Считает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание не явились должностное лицо Анисимов В.В. *** и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ.
Пункт 2 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 данной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к ст.2 Закона N 401-01-ЗМО).
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.
Пунктом 10.2.1 Правил благоустройства определено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами ....
Границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (п.10.2.2.1 Правил благоустройства).
В силу п.10.2.4.2 Правил благоустройства объекты благоустройства должны быть очищены от отходов производства и потребления, грунтово-песчаных наносов.
Пунктом 10.2.6.2 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе уборку территорий; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15см.
Согласно п.10.5.4 Правил благоустройства правообладатели зданий и сооружений обязаны, в том числе систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ .2018 комиссией управления Октябрьского административного округа администрации г.Мурманска выявлено наличие несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного ... в ...; со стороны дворового фасада данного дома не выполнен покос травы на элементах озеленения и не выполнена уборка придомовой территории от мелкого бытового мусора. По результатам обследования составлен акт от _ _ .2018 * с приложением фотоматериалов и план-схемы.
Управление многоквартирным домом * по ... в ... осуществляет ООО "А", генеральным директором которого является Анисимов В.В., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск.
Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Вместе с тем, учитывая, что данное правонарушение совершено Анисимовым В.В. в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 16.05.2018, 23.05.2018 и 06.06.2018, которыми он привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных п.1 ст..2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", т.е. повторно, то его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.07.2003 N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи о виновности Анисимова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Анисимов В.В., как руководитель управляющей организации, обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Назначенное Анисимову В.В. наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения не состоятельны.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях относительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений соответствующей статьи закона является правом, а не обязанностью суда.
Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и пришел к правильному выводу о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ.
Указанный вывод является правильным, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, также не нахожу.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2018 года и постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманска от 05 сентября 2018 года N 758/07-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях" в отношении должностного лица Анисимова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка