Решение Алтайского краевого суда от 31 июля 2017 года №21-395/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 21-395/2017
 
31 июля 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упорова А. Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года по жалобе Упорова А. Г. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту получения телесных повреждений Упоровым А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в < адрес>.
Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в районный суд, Упоров А.Г. просил постановление должностного лица изменить, исключив из установочной части суждение о том, что он выехал на дорогу с прилегающей территории. В обоснование заявленных требований указал, что все участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в < адрес> При этом его автомобиль двигался впереди на значительном удалении, со значительным боковым интервалом до левого края проезжей части. Для осуществления разворота через трамвайные пути напротив дома №*** он снизил скорость и остановился, так как на месте для разворота стояли другие автомобили. Через значительный промежуток времени с его автомобилем допустил столкновение автомобиль < данные изъяты>, который в последующем столкнулся с автомобилем < данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Упоров А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, исключив суждение о выезде автомобиля под его управлением с прилегающей территории, настаивая на прежних доводах.
В судебное заседание Упоров А.Г., ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Упорова А.Г. Карышева Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в < адрес> произошло столкновение автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Упорова А.Г., который выехал на < адрес> с прилегающей территории и пересекал проезжую часть в направлении разворота через трамвайные пути, с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак, < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, после чего автомобиль < данные изъяты> сместился вправо в соседнюю полосу, где произошло его столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак, < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья исходил из того, что в данном постановлении не содержатся выводы о виновности либо нарушении Упоровым А.Г. Правил дорожного движения, подлежащие исключению.
Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.
Изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.
При этом принимается во внимание, что при тех же обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Упоров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2017 года и постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО2 от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Упорова А. Г. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка