Решение Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года №21-395/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-395/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. от 22 мая 2017 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г.Тюмени Тюменской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, УПФР в г.Тюмени Тюменской области в лице руководителя - начальника управления Кашееда В.В. обратилось в районный суд с жалобой. В жалобе, не оспаривая выводы о виновности, просил постановление изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение, а в случае невозможности, снизить штрафа до 100 рублей, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. УПФР в г.Тюмени Тюменской области является социальным государственным учреждением, бюджет которого является федеральной собственностью. Какой-либо коммерческой деятельностью Управление не занимается, доход не получает. В дополнении к жалобе просит постановление о назначении административного наказания от 22 мая 2017 года отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что у Государственной инспекции труда в Тюменской области отсутствовали правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки. Считает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Ссылаясь на п.12.19 ч.4 ст.1, ч.12 ст.10, ч.1 и п.2 ч.2, ст.20 названного Федерального закона, ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что внеплановая проверка в УПФР в г.Тюмени Тюменской области была проведена на основании обращения работника Управления о нарушении его трудовых прав, без уведомления органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, что является грубым нарушением, следовательно доказательства по делу получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года указанное постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. от 22 мая 2017 года в отношении УПФР в г.Тюмени Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не соглашаясь с данным решением, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области Акулова О.Л. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда от 13 июля 2017 года отменить, постановление Государственной инспекции труда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации оставить без удовлетворения. Считает, что обращение работника не содержало сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, соответственно уведомление прокуратуры в данном случае не требовалось. Поскольку угрозы причинения вреда жизни и здоровью из жалобы не усматривалось, незамедлительного выезда не требовалось, в связи с этим была проведена внеплановая проверка.
В возражениях на жалобу УПФР в г.Тюмени Тюменской области в лице начальника Управления Кашееда В.В., полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы оно извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя УПФР в г.Тюмени Тюменской области Панченко Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда города Тюмени не усматриваю.
Отменяя вынесенное в отношении УПФР в г.Тюмени Тюменской области в лице начальника Управления постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что проведённая Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверка в отношении юридического лица - УПФР в г.Тюмени Тюменской области, результатом которой явилось привлечение УПФР в г.Тюмени Тюменской области к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, была проведена с нарушением требований ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.
В связи с этим судья районного суда, принимая во внимание положения ст.20 названного выше Федерального закона, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о недопустимости представленных административным органом доказательств, а потому правильно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы судье районного суда полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело по жалобе УПФР в г.Тюмени Тюменской области, допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка