Решение от 22 июля 2014 года №21-395/2014

Дело № 21-395/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника Отдела полиции № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «ЧОО «Викинг» Калиберова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Отдела полиции № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ЧОО «Викинг» Калиберову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д.40-41).
 
    Калиберов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» (далее – Организация), организовал оказание охранных услуг на объекте охраны: магазин «Универсам», расположенный в <адрес>, с нарушением установленных законом требований.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2014г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Калиберова А.В. состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указав, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Калиберова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу.
 
    Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
 
    В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
 
    На основании ст.12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    В силу ст.3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калиберов А.В., являясь <данные изъяты> ООО «ЧОО «Викинг», допустил выставление в магазин, находящийся под охраной Организации, для выполнения охранных функций (охраны имущества) ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, а также не имеющего личной карточки охранника. Указанными действиями нарушены требования, установленные ст.ст.3, 11.1, 12 Закона.
 
    Согласно письменным объяснениям ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в помещение магазина «Универсам» в качестве ученика охранника, личной карточки частного охранника у него не было. При этом в его обязанности входило следить за сохранностью товара, предотвращать кражи (л.д.28). В связи с чем, сотрудником полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ., с содержанием которого ФИО3 был согласен (л.д.25-26).
 
    Не получили оценку суда первой инстанции противоречия в представленных Организацией документах и пояснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), который указал, что он работает в Организации около одной недели, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе о приеме на работу и трудовом договоре (л.д.38, 49).
 
    Кроме того, согласно рапорту на л.д.54, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ входил в состав дежурной смены и самостоятельно нес службу на 4 посту объекта охраны Организации. При этом наставничество, осуществляемое охранником ФИО4, само по себе не исключает факт оказания ФИО3 охранных услуг.
 
    Таким образом, при вынесении судебного решения, указанным обстоятельствам судьей районного суда, не дана соответствующая оценка, напротив, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранные функции.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ООО «ЧОО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на Калиберова А.В. При этом отсутствие в материалах дела сведений об его ознакомлении с данным приказом правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о чем судьей районного суда сделан неправильный вывод. Отсутствие в материалах дела таких сведений не свидетельствует о том, что Калиберов А.В. не был ознакомлен с данным приказом, и не исполнял возложенные на него обязанности директора юридического лица ДД.ММ.ГГГГ При этом в объяснениях на протокол об административном правонарушении (л.д.21), а также в жалобе на постановление должностного лица (л.д.2-5) Калиберов А.В. на указанные обстоятельства не ссылался, а напротив представил документы, свидетельствующие об исполнении им обязанностей директора Организации в инкриминируемый период.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения должностного лица Калиберова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения жалобы на постановление, а подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку решением судьи отменено постановление должностного лица органа, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 февраля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ЧОО «Викинг» Калиберова А. В. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков