Решение Костромского областного суда от 01 июля 2021 года №21-394/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 21-394/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Т2 Мобайл" - по доверенности С.,
представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - по доверенности *** от *** - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Костромской области Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Т2 Мобайл" - по доверенности С. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** об отказе защитнику ООО "Т2 Мобайл" С. в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от ***, вынесенном в отношении ООО "Т2 Мобайл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. *** от *** ООО "Т2 Мобайл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.
Определением Арбитражного суда Костромской области от *** ООО "Т2 Мобайл" отказано в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области *** от *** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, как не подлежащего рассмотрению и рассмотрению в арбитражном суде.
Защитник ООО "Т2 Мобайл" - по доверенности С. *** обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области *** от ***, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что первоначальное заявление о признании незаконным постановления и его отмене было подано обществом в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и настоящая жалоба также подана в пределах десятидневного срока со дня получения обществом копии определения об отказе в принятии заявления.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** защитнику ООО "Т2 Мобайл" С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от *** в отношении ООО "Т2 Мобайл". Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности, судья исходила из того, что в обжалуемом постановлении указано на его обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья указала, что при должной осмотрительности обществу следовало обратиться в районный суд по месту рассмотрения дела.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник ООО "Т2 Мобайл" - по доверенности С., выражая несогласие с определением судьи, просит данное определение отменить, восстановить срок на обжалование, дело вернуть на новое рассмотрение. Приводя в качестве обоснования ранее приведенные в ходатайстве при обжаловании в районный суд постановления по делу об административном правонарушении доводы со ссылками на статьи 46 Конституции РФ, 30.1, 30.3 КоАП РФ и судебные решения по конкретным делам.
Выслушав защитника ООО "Т2 Мобайл" С., поддержавшим жалобу по изложенным в жалобе основаниям, пояснившего, что несмотря на разъяснение в постановлении он посчитал, что необходимо было обращаться в арбитражный суд, мнение представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области *** от *** была получена ООО "Т2 Мобайл" ***.
После получения копии постановления в установленный законом 10-дневный срок - *** ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области *** от *** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в принятии которого было отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Костромской области от ***, опубликованное на сайте суда (как указано в жалобе) *** и направленное ООО "Т2 Мобайл" по почте определения.
Далее, после получения *** копии определения Арбитражного суда Костромской области ООО "Т2 Мобайл" в лице защитника С. *** обратилось в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что, исходя из вышеизложенного, со стороны непосредственно ООО "Т2 Мобайл", привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается. Полагаю, что ООО "Т2 Мобайл" не должно быть лишено возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку (отказ в восстановлении срока исключает возможность дальнейшего обжалования постановления) из-за избранной позиции защитника общества.
Факт первоначального обращения с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного КоАП срока в арбитражный суд, а также направление жалобы также в пределах десятисуточного срока после получения определения об отказе в принятии заявления свидетельствует о том, что ООО "Т2 Мобайл" имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, пользовалось своими правами на обжалование, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от ***.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, нахожу определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** об отказе защитнику ООО "Т2 Мобайл" С. в восстановления срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от ***, вынесенном в отношении ООО "Т2 Мобайл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, отменить.
Материал по жалобе защитника ООО "Т2 Мобайл" С. постановления главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от ***, вынесенном в отношении ООО "Т2 Мобайл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ направить в Димитровский районный суд г. Костромы на рассмотрение.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка