Решение Костромского областного суда от 28 апреля 2020 года №21-394/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 21-394/2020
г. Кострома "28 апреля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу Ш.Д.А. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Шарьинский" Ш.Р.В. от 20 ноября 2019 г. Ш.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г., принятым по жалобе Ш.Д.А., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Шарьинский" Ш.Р.В. от 20.11.2019 г. изменено, действия Ш.Д.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Ш.Д.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, из которой следует, что Ш.Д.А. не согласен с постановлением должностного лица, которым были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ш.Д.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы без его участия. В дополнение своих доводов о невиновности Ш.Д.А. до рассмотрения жалобы в суд представлены подробные пояснения и иные материалы, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. в 12 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, 133 км гражданин Ш.Д.А. управлял транспортным средством марки Киа SLS Sportage г.р.н. N, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону посредством изменения направления движения поворотом налево с автодороги <адрес> в направлении <адрес> тем самым совершил столкновение с транспортным средством марки Renault Duster г.р.н. N, под управлением С.Н.Б., который пользовался преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями С.Н.Б. и С.В.И., первоначальным объяснением Ш.Д.А., показаниями инспектора ДПС Ш.Р.В., объяснением инспектора ДПС Е.П.Ю., фотоснимками ДТП, схемой ДТП от 20.11.2019 г. и иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно подверг критической оценке последующие показания Ш.Д.А. в части того, что перед совершением маневра налево (до ДТП) он заблаговременно включил левый указатель поворота и полностью остановился, как к способу своей защиты. Мотивы этого судом приведены, оснований для их переоценки не имеется.
Из первоначальных показаниях Ш.Д.А. следует, что он, подъезжая к перекрестку только сбросил скорость. В этом его показания соответствуют фактическим обстоятельства дела, в частности показаниям водителя а/м Renault Duster С.Н.Б., свидетеля С.В.И. из которых следует, что они ехали за а/м Киа SLS Sportage, под управлением Ш.Д.А., который перед перекрестком сбавил скорость, сигнал левого поворота он не включал. Далее С.Н.Б. для обгона перестроился на полосу встречного движения, начал ускорение. Опередив своей автомашиной а/м Киа SLS Sportage на 1 метр, почувствовал удар в правую сторону своей автомашины автомашиной Ш.Д.А. В результате удара автомашину Суханова развернуло.
Из фотоснимков, на которых зафиксированы повреждения как на а/м Киа SLS Sportage, так и а/м Renault Duster следует, что у а/м Renault Duster имеются механические повреждения на правой стороне - начиная от передней двери и заканчивая задним бампером. У а/м Киа SLS Sportage имеются механические повреждения левого переднего угла автомашины - левая фара, левый край бампера и передняя часть левого крыла. Механизм и локализация повреждений на а/м Renault Duster свидетельствуют и согласуются с показаниями С.Н.Б. о том, что в момент обгона им а/м Киа SLS Sportage, а именно при опережении автомашиной Renault Duster автомашину Киа SLS Sportage, водитель а/м Киа SLS Sportage Ш.Д.В. стал выполнять маневр поворота и совершил столкновение в а/м Renault Duster.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данном случае водитель а/м Renault Duster С.Н.Б. имел преимущество в движении перед водителем а/м Киа SLS Sportage Ш.Д.В., который не убедился в безопасности своего маневра. Обгон водителем С.Н.Б. был начат ранее, чем водитель Ш.Д.А. приступил к маневру поворота налево и обозначил его в соответствии с ПДД РФ для другого участника дорожного движения.
Судья районного суда по указанным в решении мотивам также обоснованно критически оценил аналогичные пояснения Калицевой и Серовой в части того, что перед совершением маневра налево (до ДТП) Ш.Д.А. полностью остановил автомашину и заблаговременно включил левый указатель поворота. Кроме этого пояснения Калицевой и Серовой представлены в дело в виде собственноручно написанных объяснений, порядок их получения и представления не отвечает требования положений ч.5 ст. 25.6, 26.11 КоАП РФ предъявляемым к доказательствам. В связи с этим они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ о допросе этих свидетелей со стороны Ш.Д.А. в ходе рассмотрения дела и жалобы не заявлялось. Кроме этого о существовании свидетеля Серовой первоначально сам Ш.Д.А. не упоминал вообще, при том, что в дальнейшем он утверждал, что она была на месте ДТП. Её объяснение датировано только 28.11.2019 г. Из показаний инспекторов ДПС Ерахтина и Шадрина следует, что этого свидетеля на месте ДТП не было.
Доводы Ш.Д.А. об отказе сотрудников ДПС опросить его свидетелей нельзя признать состоятельными, доказательств этого материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении и объяснении от 20.11.2019 г. и в дальнейшем об этих обстоятельствах Ш.Д.А. не указывал.
Вопреки доводам Ш.Д.А., оснований полагать, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела не имеется. Схема подписана обоими участниками ДТП, замечаний по ней не имелось, сведения о понятых и их подписи присутствуют. Расположение автомашин на ней соответствует имеющимся фотоснимкам в деле.
Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС в разрешении дела в пользу водителя С.Н.Б. основаны на субъективном мнении Ш.Д.А. и объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
В ходе рассмотрения жалобы доводы Ш.Д.А. о заблаговременном включении им левого указателя поворота своего достоверного подтверждения также не нашли. Кроме этого следует отметить, что не отрицалось самим Ш.Д.А. в жалобе, грязное состояние задних световых приборов, в частности левого повторителя поворота, объективно не давало водителю, двигающему сзади, возможность увидеть его работу, даже при условии его включения. Согласно материалам дела Ш.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с загрязненными внешними световыми приборами.
Вопреки доводам Ш.Д.А. оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, его рассмотрение и разрешение не требовало для этого каких либо специальных познаний в науке или технике.
Представленные Ш.Д.А. к жалобе дополнительные материалы вывод судьи о его виновности никак не опровергают.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о виновности Ш.Д.А. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Ш.Д.А. судьей квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Шарьинский" Ш.Р.В. от 20 ноября 2019 г. в отношении Ш.Д.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка