Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21-394/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 21-394/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
При ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Е.Н. Куценко на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стандарт",
установила:
земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях "Нитрон-Агро", учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения, как принадлежащий ООО "Стандарт" на праве собственности с 19 октября 2018 года.
В отношении собственника земли была проведена проверка, в результате которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена огороженная, заасфальтированная территория с цистернами, для ведения коммерческой деятельности в сфере нефтяной промышленности, о чем был составлен соответствующий акт от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д. 76-82, 98-105).
04 декабря 2019 года ООО "Стандарт" проверяющим органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 21-ОГЗН, в котором указывалось на необходимость в срок до 23 марта 2020 года устранить нарушения земельного законодательства (т.1 л.д. 73).
Также 04 декабря 2019 года заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 106-107).
02 марта 2020 года заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-18).
11 июня 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Е.Н. Куценко вынесено постановление о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 115-119).
С данным постановлением не согласился Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, обжаловав его в суд.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года постановление о прекращении производства по делу от 11 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Росреестра (т. 1 л.д. 137-139).
С решением судьи первой инстанции не согласен заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Е.Н. Куценко в жалобе, поданной в областной суд, просит решение судьи районного суда отменить, оставив протест прокурора без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическим лицом были предприняты все меры, направленные на устранение совершения административного правонарушения, кроме того имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела.
В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Е.Н. Куценко, а также представитель Росреестра Морозов О.А. жалобу поддержали.
Представитель прокуратуры Белов И.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судьи районного суда законное и обоснованное.
Представитель ООО "Стандарт" Бурмистров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в собственности юридического лица имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения. Юридическое лицо решилоиспользовать земельный участок для иных целей, огородив его, заасфальтировав территорию и установил на ней цистерны для ведения коммерческой деятельности в сфере нефтяной промышленности. Юридическое лицо не оспаривает, что нарушило закон, однако с 2018 года собственник земельного участка пытался перевести землю из одной категории в другую, для этого потребовались средства, кроме того возникли препятствия со стороны администрации муниципального образования, в результате чего категория земли была изменена лишь в апреле 2020 года.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой Управлением Росреестра было установлено, что на проверяемом земельном участке расположена огороженная, заасфальтированная территория с цистернами, для ведения коммерческой деятельности в сфере нефтяной промышленности.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения природоохранным прокурором в отношении собственника земли дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, должностное лицо Росреестра пришло к выводу о том, что юридическим лицом были предприняты все меры, направленные на устранение совершения административного правонарушения.
Признавая постановление о прекращении производства по делу незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, 42 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения дела ввиду отсутствия признаков нарушения земельного законодательства, ввиду устранения нарушений, является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении органом норм материального права, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу.
С выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).
Такие существенные нарушения процессуальных требований имеются по настоящему делу.
Прекращая производство по делу, должностное лицо не учло, что самостоятельное устранение собственником земли нарушений земельного законодательства не исключает установленную кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную обязанность собственника земельного участка использовать его в соответствии с разрешённым видом использования.
В связи с выявлением существенных нарушений, постановление должностного лица Росреестра от 11 июня 2020 года в отношении ООО " Стандарт" обоснованно отменено и дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в орган, его вынесший.
Ссылка на то, что 04 декабря 2019 года заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не является препятствием для возбуждения дела природоохранным прокурором в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Е.Н. Куценко - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
