Решение Курского областного суда от 27 ноября 2020 года №21-394/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 21-394/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Суржко Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года, которым жалоба Суржко Ю.В. на решение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску Нарыкова К.А. от 18.09.2020 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15, ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ветрова Д.С., возвращена без рассмотрения,
установила:
Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску Алистратовой А.С. от 13.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ветрова Д.С. по факту столкновения 08.09.2019 года на ул.Союзная г.Курска автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Панкрушева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Ветрова Д.С.
Не согласившись с указанным определением, Суржко Ю.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску Нарыкова К.А. от 18.09.2020 года обжалуемое определение изменено: из резолютивной части определение исключено указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветрова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Суржко Ю.В. обжаловала его в судебном порядке.
Определением судьи Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена лицу ее подавшему на основании ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Суржко Ю.В. просит определение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Панкрушев В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу - Суржко Ю.В., нахожу определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий прав на получение юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника (представителя) на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования лицо, действующее в качестве защитника (представителя), обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Соответствующие разъяснения содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из представленных материалов следует, что к жалобе, поданной Суржко Ю.В., была приложена копия доверенности от 11.09.2019 года N 46 АА 1284945 от Панкрушева В.В. на имя Мальцевой А.С., и Суржко Ю.В., которой подписана жалоба.
Вынося определение о возврате жалобы без рассмотрения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Суржко Ю.В. не наделена правом обжалования решения сотрудника ГИБДД, поскольку в приложенной доверенности специально не оговорено право на подписание и подачу жалоб на решения по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.
Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Исходя из содержания доверенности, Суржко Ю.В. наделена полномочиями вести от имени Панкрушева В.В. дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, на всех стадиях судебного процесса, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.5 КоАП РФ.
Однако, указание на предоставление Суржко Ю.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении в суд, вынесенное должностным лицом, в приложенной доверенности отсутствует. А потому у Суржко Ю.В. отсутствуют полномочия на обжалование состоявшегося в отношении Панкрушева В.В. решения по делу об административном правонарушении.
При этом, судьей районного суда разъяснено право Панкрушева В.В. лично или с привлечением защитника (представителя) обратиться в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Суржко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка