Решение Саратовского областного суда от 23 сентября 2019 года №21-394/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 21-394/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 января 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
По мнению должностного лица, данное правонарушение выразилось в непринятии надлежащих мер по организации расследования несчастного случая, произошедшего 11 сентября 2018 года с работником ООО "ГУЖФ", и оформлению материалов.
04 марта 2019 года определением судьи Кировского районного суда города Саратова настоящее дело направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица ООО "ГУЖФ".
22 марта 2019 года определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы дело возвращено в Кировский районный суд города Саратова по месту совершения административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГУЖФ" подало жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств совершения вмененного правонарушения и осуществления ООО "ГУЖФ" как работодателем всех необходимых действий для организации расследования несчастного случая.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что ООО "ГУЖФ" вменялось непринятие надлежащих мер по организации расследования несчастного случая и оформлению материалов, в то время, как данные материалы подлежали составлению обособленным подразделением "Центральное ООО "ГУЖФ", следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего возложенную на него обязанность.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Центральное" на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, являлся адрес: г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 "А".
Данный адрес не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова, поскольку находится в пределах границ подсудности Самарского районного суда города Самары.
Таким образом, 09 июля 2019 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, полагаю возможным передать жалобу ООО "ГУЖФ" на рассмотрение в Самарский районный суд города Самары по адресу: город Самара, ул. Куйбышева, д. 62.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года отменить.
Передать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 января 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Самарский районный суд города Самары.
Судья: Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка