Решение Мурманского областного суда от 04 октября 2019 года №21-394/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 21-394/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


04 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Аброськиной М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная судоходная компания" Якушина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району N * от 28.03.2019 юридическое лицо - ООО "Северо-Западная судоходная компания" (далее - ООО "СЗСК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.06.2019 указанное постановление изменено, исключено из состава административного правонарушения событие административного правонарушения, имевшее место с _ _ по _ _. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "СЗСК" Якушина В.А. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "СЗСК" Якушин А.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование указывает, что нарушений ст.19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Обществом не допущено, поскольку согласно свидетельству о праве плавания от 06.04.2017 судно "Н" на даты перегрузки и транспортировки рыбопродукции обладало правом плавания под Государственным флагом РФ.
Ссылаясь на изменения в законодательстве, вступившие в силу после 01.01.2019 в части понятия "уловов водных биоресурсов", считает, что перегруженная на борт судна "Н" рыбопродукция, подвергшаяся термической обработке и заморозке, готовая к употреблению в пищу, не подпадает под понятие "уловы водных биоресурсов", изложенное в п.21 ч.1 ст.1 Федерального законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ), которые запрещены к перегрузке. Полагает необходимым в указанной части применить обратную силу закона согласно п.2 ст.1.7 КоАП РФ.
Обращает внимание, что на момент совершения ООО "СЗСК" административного правонарушения, положения ст.43.4 Федерального законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину Обществу, не вступили в действие. Кроме того, судно "Н" было оборудовано средствами технического контроля, что подтверждается свидетельством о соответствии ТСК N 008523 от 27.11.2017, выданным ФГБУ "Центр системы мониторинга, рыболовства и связи", со сроком действия до 01.01.2019.
Повторяет доводы о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя ООО "СЗСК" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Находит, что направление в адрес юридического лица повестки посредством факсимильной связи не обеспечивает фиксацию вручения извещения. Вручение защитнику Обществу Михейкиной А.Г. повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также находит ненадлежащим извещением юридического лица, поскольку Михейкина А.Г. не является законным представителем Общества, а в ее доверенности отсутствуют полномочия на получение корреспонденции направляемой в адрес юридического лица.
Указывает на наличие нарушений порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, выразившихся в допущении к рассмотрению дела в качестве защитника Общества Михейкину А.Г., которая не обладала соответствующими полномочиями.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Якушин А.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Аброськину М.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов РФ.
В силу п.10 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Согласно ч.2 ст.7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, запрещается осуществлять иностранным лицам, а также лицам, хоть и зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но осуществляющих данную деятельность с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между судовладельцем рефрижераторного судна "Н" иностранным юридическим лицом Л (далее - ***, судовладелец), зарегистрированным в ..., и ООО "К" (фрахтователь), зарегистрированным в РФ, заключен договор бербоут-чартер, согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю за обусловленную плату в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов.
_ _ между ООО "К" и ООО "СЗСК" заключен договор фрахтования судна "Н" с экипажем (тайм-чартер) N СЗСК- 02/2018.01. Предметом договора являлось предоставление судовладельцем за плату во временное пользование фрахтователю транспортного рефрижераторного судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Целью фрахтования является морская перевозка грузов, в том числе мороженной продукции морского промысла, материально-технического снабжения.
_ _ между ООО "К" и ООО "СЗСК" подписан акт приема-передачи судна "Н" (ИМО 8509557) к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N СЗСК-02/2018.01 от _ _.
_ _ между ООО "СЗСК" и ООО "З" заключен договор морской перевозки груза NСЗСК-03/2018.06, в соответствии с которым ООО "СЗСК" в качестве перевозчика было обязано перегрузить в Баренцевом море с судов * "Р", * "С", * "И", * "Э", * "М" около 1000 тонн нетто конечностей краба стригуна-опилио, транспортировать указанный груз в порт Мурманск, после чего выгрузить.
_ _ между ООО "СЗСК" и ЗАО "А" заключен договор морской перевозки груза N СЗСК-03/2018.05, в соответствии с которым ООО "СЗСК" в качестве перевозчика было обязано перегрузить в Баренцевом море с судов * "Д", * "П", * "В", * "Ф", * "Е" около 1000 тонн конечностей краба стригуна-опилио, транспортировать указанный груз в порт Мурманск, после чего выгрузить.
_ _ судно "Н" в координатах ... вошло в исключительную экономическую зону (далее ИЭЗ) РФ Баренцева моря.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров перевозки груза в ИЭЗ в период с _ _ по _ _ на борт судна "Н" были перегружены уловы водных биологических ресурсов, добытые российскими судами, после чего оформлены приемо-сдаточные документы.
После осуществления перегрузки уловов водных биологических ресурсов в ИЭЗ судно "Н" проследовало в порт Мурманск и _ _ в 04:07 utc в координатах ... пересекло границу территориального моря РФ.
_ _ по прибытию в порт Мурманск судно "Н" было осмотрено сотрудниками пограничного управления ФСБ по ЗАР, по результатам которого оформлен акт * от _ _.
Приведенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении юридического лица - ООО "СЗСК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении юридическому лицу ООО "СЗСК" вменяется нарушение требований статей 16, 19, 43.4 Федерального закона от _ _ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно осуществление промышленного рыболовства в части перегрузки, транспортировки и хранения водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ, территориальном море и внутренних морских водах РФ с использованием судна рыбопромыслового флота "Н", принадлежащего иностранному лицу, не имеющего права плавания под флагом РФ и неоснащенного техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела в части нарушения Обществом ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (использование при осуществлении промышленного рыболовства судна, принадлежащего иностранному лицу) подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых постановлении и судебном решении, которым дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.
При этом доводы законного представителя Общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с изменением в Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понятия "уловов водных биоресурсов" (п.21 ст.1 Закона) тщательно проверялись судьей районного суда, им дана правильная оценка со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие указанные вопросы, доводы обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.
Кроме того, согласно ч.4 ст.12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ" российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.
Доказательств того, что иностранное судно "Н" имело специальное разрешение на перегрузку, транспортировку уловов водных биоресурсов в материалах дела не имеется и юридическим лицом не представлено.
Иностранное юридическое лицо "Л", передавая судно "Н" по договору бербоут-чартер в эксплуатацию фрахтователю, не перестало быть собственником данного судна, соответственно правовой статус данного иностранного судна не изменился.
Оснований для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, т.к. внесенные в Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ изменения, касающиеся понятия "уловов водных биоресурсов", не отменили существующий в законе запрет осуществлять рыболовство с судов, принадлежащих иностранным лицам, и не изменили ст.8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за рассматриваемое правонарушение, т.е. не являются законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.
Действия ООО "СЗСК" правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, постановленные в отношении ООО "СЗСК" акты подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Помимо нарушения ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Обществу инкриминировано нарушение требований ст.ст.19 и 43.4 названного Закона.
Согласно материалам дела события инкриминируемого Обществу правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда) имели место в период с _ _
Вместе с тем, ст.43.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, вступила в силу, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", с 01.01.2019.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для обвинения Общества в нарушении требований ст.43.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 ст.16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.
Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.
Вместе с тем, из материалов дела следует и, более того, содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, что согласно свидетельству от _ _, выданному капитаном порта "Б", судно "Н" (*) имело право плавания под флагом РФ (л.д.17-18).
Кроме того, обвинение в части отсутствия на судне "Н" средств технического контроля опровергается свидетельством о соответствии ТСК * от _ _, выданным ФГБУ "Ц", сроком действия до _ _ , подтверждающего наличие на судне средства технического контроля "***" идентификационный * (л.д.19).
Актом осмотра судна "Н" * от _ _ подтверждено фактическое наличие на нем указанного средства технического контроля (л.д.103).
Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении ООО "СЗСК" требований ст.ст.19 и 43.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат исключению.
Постановление о привлечении ООО "СЗСК" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "СЗСК" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом характера содеянного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Поскольку Обществу назначено минимальное наказание, то, несмотря на изменение объема обвинения, оснований для его смягчения не имеется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом административного органа законного представителя ООО "СЗСК" о месте и времени дела об административном правонарушении, также являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела об административном правонарушении _ _ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СЗСК" принимала участие его защитник на основании доверенности Михейкина А.Г. (л.д.226), которая получила повестку на имя законного представителя ООО "СЗСК" Якушина В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.03.2019, о чем имеется ее подпись (л.д.240).
Уведомление законного представителя юридического лица путем вручения повестки его защитнику, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ст.25.15. КоАП РФ.
Довод Якушина В.А. о том, что Михейкина А.Г. не была уполномочена получать какую-либо корреспонденцию в адрес Общества, опровергается содержанием ее доверенности, согласно которой, помимо выполнения функций защитника, она была наделена правом выполнять иные действия, связанные с исполнением поручения, что охватывает получение повестки и иной корреспонденции.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника ООО "СЗСК" участвовала Михейкина А.Г., не имея на то надлежащей доверенности, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ООО "СЗСК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку не нарушает прав Общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Северо-Западная судоходная компания" изменить, исключив из них выводы о нарушении юридическим лицом требований ст.ст.19 и 43.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу Якушина А.В. удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка