Решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года №21-394/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-394/2017
 
22 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Трунова Сергея Александровича на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу по жалобе Трунова Сергея Александровича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года ***, которым
Трунов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года ***, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, 14 февраля 2017 года указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 февраля 2017 года в 10 час. 05 мин. Трунов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на пересечении ул. Комсомольская и ул. Володарского около дома *** в г. Славгороде без знака аварийной остановки по ГОСТ Р41.27-2001, чем нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением Трунов С.А. обратился в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, оспаривая событие административного правонарушения.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Кондратьева А.Н. от 28 марта 2017 года в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, Трунов С.А. просил постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, указывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства совершения им противоправного деяния, а решение должностного лица не мотивировано в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и в нем установлены обстоятельства, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении, в частности его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года жалоба Трунова С.А. удовлетворена частично, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Кондратьева А.Н. от 28 марта 2017 года отменено, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Трунов А.А., просит судебное решение от 08 июня 2017 года отменить, ссылаясь на то, что судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, судом вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не мотивированное в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 августа 2017 года Трунову С.А. восстановлен срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Трунова С.А. и отменяя решение вышестоящего должностного лица, оставляя при этом постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Трунова С.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Сведений о вручении соответствующего уведомления в административном материале не имеется, а телефонограмма содержит номер телефона, который отличается от номера, указанного лицом, привлеченным к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, ее следует вернуть на новое рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене с возвращением жалобы на решение должностного лица на новое рассмотрение.
При ее новом рассмотрении судье городского суда необходимо принять решение в соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предложить временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Кондратьеву А.Н. предоставить доказательства принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона Трунову С.А., а также детализацию телефонных переговоров.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения Трунова С.А. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока и не отменено, в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года отменить, жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Трунова Сергея Александровича направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Р.В. Знаменщиков
Судья Безуглов В.В. Дело № 21-394/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Трунова Сергея Александровича на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу по жалобе Трунова Сергея Александровича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года ***, которым Трунов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года ***, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, оспаривая событие административного правонарушения.
Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Кондратьева А.Н. от 28 марта 2017 года в удовлетворении жалобы Трунова С.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, указывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства совершения им противоправного деяния.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года жалоба Трунова С.А. удовлетворена частично, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Кондратьева А.Н. от 28 марта 2017 года отменено, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Шульца Д.Ю. от 14 февраля 2017 года *** оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой с пропуском срока на обжалование указанного судебного решения.
Трунов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока рассмотрен в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие получение копии обжалуемого решения Труновым С.А. 13 июня 2017 года. Соответственно, срок на его обжалование истек 23 июня 2017 года.
Жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд 23 июня 2017 года в электронном виде и без подписи лица, ее подавшего, с адреса электронной почты адвоката Буторина А.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает механизма подачи жалобы в форме электронного документа, в связи с чем указанная жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признана поданной в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.
30 июня 2017 года в Славгородский городской суд Алтайского края по запросу суда поступила надлежащим образом оформленная жалоба Трунова С.А. на решение судьи от 08 июня 2017 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья краевого суда полагает возможным восстановить лицу, привлеченному к административной ответственности, срок для подачи жалобы на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года, поскольку жалоба в форме электронного документа была подана в десятидневный срок и судья городского суда признал ее поданной в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить Трунову Сергею Александровичу срок на подачу жалобы на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунова Сергея Александровича.
Судья  
 Р.В. Знаменщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка