Дата принятия: 07 апреля 2015г.
Номер документа: 21-394/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 21-394/2015
07 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника №64» - ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы,
установила:
определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года отказано в принятии жалобы на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 о признании ОАО «Приморье-64» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением, защитник ОАО «Приморье-64» - ФИО4 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника ФИО4, представившую выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО № к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ юридическое лицо для оказания юридической помощи может обратиться к защитнику. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из представленных материалов следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ выданной в отношении ООО Управляющая компания «№» ФИО5 числится учредителем и занимает должность директора.
ФИО1, директором ООО №» ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ОАО «Приморье-64».
Между тем, при подаче жалобы в суд никаких сведений о наличии у ФИО5 полномочий на выдачу доверенности от имени №» - не предоставлено.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда определением от ... отказал в принятии жалобы.
Между тем, при указанных обстоятельствах, имелись основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.
Поскольку оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, в связи с существенным нарушением процессуального закона, определение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для решения вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса в порядке ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
