Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-393/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Дикова И.П. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Уланова С.Е.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Дикова И.П. от 11 марта 2021 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Уланов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ИП Уланова С.Е. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Диков И.П. подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное им постановление. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов именно ИП Уланову С.Е., в связи с чем представленный им договор аренды транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о том, что данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ИП Уланова С.Е. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о допущении им как грузоперевозчиком 24 января 2021г. на ПКП-1 (г. Саратов) 292км+200м автодороги 1-Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" движения транспортного средства - грузового автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, прицеп/полуприцеп (цистерна) государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К. в отсутствие на цистерне коррозионостойкой металлической таблички, прикрепленной к цистерне в месте, легкодоступном для контроля, с данными собственника; отсутствие дополнительной защиты кабелей, расположенных позади кабины водителя и на прицепе; а также при несоответствии конструкции транспортного средства требованиям перевозки опасных грузов, что является нарушением пунктов 6.8.2.5.2, 9.2.2.2.2.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отсутствие вины ИП Уланова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в данном случае ИП С., при том, что водитель К., управлявший транспортным средством, состоял в последней в трудовых отношения.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ИП Уланова С.Е. к административной ответственности, выявлено должностным лицом 24 января 2021 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ИП Уланова С.Е. к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Дикова И.П. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка