Решение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №21-393/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 21-393/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проявина М.В. на постановление Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проявина Максима Викторовича,
установил:
Постановлением Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.Л.О. от 30 марта 2020 г. Проявин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г., постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Проявина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Проявин М.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, он не управлял, за рулем в момент фиксации административного правонарушения находилась П.Е.А., что подтверждается представленным страховым полисом и показаниями свидетеля П.Е.А.
Проявин М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2020 г. в 14 час 15 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: г. Иркутск, Объездная дорога Ново-Ленина, в районе виадуга через ж/д, отворот на ул. Розы Люксембург, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 36 км/ч транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, двигавшегося со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Проявин М.В., который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРИЗМА-STOS" со сроком действия поверки до Дата изъята Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПРИЗМА-STOS", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия Проявина М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Проявиным М.В. документы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Проявина М.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о непричастности Проявина М.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, управляло иное лицо - П.Е.А., являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Оценивая письменные объяснения от имени П.Е.А. (л.д.15), учитывается, что данные объяснения не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ должностными лицами, либо судьями, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, П.Е.А. не разъяснялись.
Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании П.Е.А., на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе доказательства о нахождении последней в лечебном учреждении.
Напротив, как следует из представленной по запросу судьи Ленинского районного суда информации из <адрес изъят>, посещения лечебного учреждения были запрещены, информация о состоянии ребенка передавалась по телефону от лечащего врача. При этом, 10 марта 2020 г. П.Е.А. ребенком не интересовалась (л.д.10).
Оснований не согласиться с таким выводом судьи Ленинского районного суда г. Иркутска не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о допросе П.Е.А. в судебном заседании в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы в данной части опровергаются и выпиской из журнала посетителей Ленинского районного суда г. Иркутска, согласно которой 5 августа 2020 г. в Ленинском районном суде г. Иркутска в качестве посетителя зарегистрирован только Проявин М.В.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что представленные Проявиным М.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Проявиным М.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Проявиным М.В. документы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Проявиным М.В. доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Иных доводов, касающихся обстоятельств вменяемого Проявину М.В. административного правонарушения, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявителем в настоящей жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах Проявин М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Проявина М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проявина М.В. допущено не было.
Постановление о привлечении Проявина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Проявину М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 30 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проявина Максима Викторовича оставить без изменения, жалобу Проявина М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка