Решение Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №21-393/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 21-393/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
Сандыркина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Кудашовой А.А. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Кудашовой А.А. от 15.01.2020 года Сандыркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В жалобе должностное лицо административного органа выражает несогласие с выводами суда, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сандыркина В.М. судьей городского суда выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 8.2 К РФ об АП несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сандыркин В.М. в нарушении положений ст.51 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 10 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", п.п. 4.9. 4.10, 9.4.3 ГОСТ Р 57678-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 N 1163-ст), производил утилизацию отходов кирпича, бетона и других строительных отходов без проекта, без соответствующей документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сандрыкина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 К о АП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и сделан вывод о виновности Сандыркина В.М. в совершении административного правонарушения, не получили объективного подтверждения.
Суд первой инстанции, в обоснование мотивов принятого решения указал, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о производстве Сандыркиным В.М. утилизации строительных отходов без проекта, без соответствующей документации при эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, а также сведений о принадлежности Сандыркину В.М. земельного участка площадью около 2,5 га <адрес>, где проводился осмотр, либо сведений о том, что осмотренный земельный участок является тем же самым земельным участком по адресу: <адрес> который принадлежит Сандыркину В.М.
В обоснование принятого решения сослался на сообщение директора ГКУ КО "Областной комитет природных ресурсов" в адрес начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (л.д.23), согласно которому при осмотре специалистом ГКУ КО "Областной комитет природных ресурсов" 23 сентября 2019г. земельного участка площадью около 2,5 га <адрес> городского округа было установлено, что на участке проведена отсыпка с целью выравнивания поверхности и планировка участка, признаков размещения строительных отходов не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела фотографий (л.д.31,32) также не представляется возможным установить, что на принадлежащем Сандыркину В.М. земельном участке производится утилизация строительных отходов.
Довод административного органа о том, что судьей городского суда сделан неправильный вывод об отсутствии сведений о тождественности земельных участков: <адрес> и <адрес> так как земельный участок с кадастровым номером N и имеющий адрес: <адрес> расположен <адрес> принадлежит Сандыркину, и данные сведения не вызывают сомнений, размещены в свободном доступе в сети Интернет в ресурсе "Публичная кадастровая карта Росрееста. Государственный кадастр", не влияет на правильность принято решения судом первой инстанции, поскольку, как указано ранее, на спорном земельном участке площадью около 2,5 га <адрес> проведена отсыпка с целью выравнивания поверхности и планировка участка, при осмотре участка 23.09.2020г. специалистом ГКУ КО "Обласчтного комитета природных ресурсов, признаков размещения строительных отходов не установлено (л.д.23), в связи с чем принадлежность данного земельного участка Сандыркину, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Сведений о том, что при осмотре участка 23.09.2019 года был выявлен факт повторного использования бывших в употреблении строительных изделий из кирпича и бетона путем сброса их в почву и выравнивания поверхности участка, а также наличия площадки, на поверхности которой имелись следы спецтехники, разравнивающие бывшие в употреблении строительные материалы, в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных, предусмотренных КоАП РФ доказательств, опровергающих вывод суда, не имеется в деле и не представлено при рассмотрении жалобы.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение КоАП РФ и предусмотренные законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласится с ними оснований не имеется.
Положениями ст. 30.9,п.4 ч1 ст. 30.7 К о АП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене такого решения и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 К о АП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, ст. 30.7 К о АП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи в том числе по доводам жалобы, не имеется.
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Сандыркина В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка