Решение Костромского областного суда от 26 июля 2018 года №21-393/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 21-393/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
С участием представителей АО "Авторитет" Хасиевой Г.Э. и Шушаковой М.В.
рассмотрев судебном заседании жалобу АО "Авторитет" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года, которым
постановление N начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 08 июня 2018 года принятое в отношении АО "Авторитет" оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N от 08 июня 2018 года принятым начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главным государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору Захаровым А.Е. установлено, что АО "Авторитет", имеющее юридический адрес г. Кострома, ул. Зеленая, д.11, нарушило законодательство о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "Паново", расположенного по адресу город Кострома, м-н Паново, д.15, за что было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 80 000 рублей.
Решением суда от 03 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд АО "Авторитет" просит все состоявшиеся в отношении общества процессуальные решения отменить. При этом указывает, что суд в нарушении ст.12 ГПК РФ не создал сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Так по мнению заявителя в материалах административного дела отсутствует акт проведенной прокуратурой проверки, с которым заявитель ознакомлен не был, о выявленных нарушениях узнал из постановления о возбуждении административного производства. Судом также, по мнению заявителя, не дана оценка доводам о том, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ содержит административное наказание в виде предупреждения, которое с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств могло быть назначено обществу. Также, по мнению заявителя, подлежит исключению из объеме обвинения ряд нарушений требований пожарной безопасности, отступления от которых обоснованы с учетом зарегистрированной пожарной декларации.
В возражениях на жалобу прокурор города А.П. Безрукавый считает все состоявшиеся по делу процессуальные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Представителями АО "Авторитет"в судебном заседании при рассмотрении жалобы было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе ФИО7- лица производившего расчеты, используемые в декларации пожарной безопасности, так как он обладает специальными познаниями и может дать исчерпывающую информацию для суда по спорным вопросам. Данное ходатайство было судом отклонено, ввиду того, что указанная пожарная декларация подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами, в ее дополнительном обосновании необходимость отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения представителем АО "Авторитет" суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города Костромы в период времени с 28 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Костромской области в ТЦ "Паново", ответственность за пожарную безопасность которого возложена на АО "Авторитет", в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности, Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
По результатам проведенной проверки 23 апреля 2018 года в отношении АО "Авторитет" первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым В.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое направлено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы. ( л.д.12)
Вопреки доводам жалобы никаких нарушений прав юридического лица при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Результаты проверки в ходе которой выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра " Паново" с перечислением всех выявленных нарушений зафиксированы в заключении по результатам проверки ( л.д.17), которое приобщено к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, препятствий для ознакомления с данным заключением у представителей юридического лица не было. Именно изложенные в заключении нарушения и были вменены в вину обществу при вынесении постановления N от 08 июня 2018 года о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Факт составления заключения по результатам проверки единолично начальником отдела госнадзора в области ГО и ЗНиТ от ЧС управления НД и ПРГУ МЧС России по Костромской области, а не комиссионо с участием представителя прокуратуры на допустимость указанного документа как доказательства по делу не влияет, так как сомневаться в правильности изложенных в заключении фактов оснований не имеется.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина АО "Авторитет" подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением первого заместителя прокурора города Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности; заключением по результатам проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности от 04 апреля 2018 года; представленными АО " Авторитет" документами по устранению выявленных в ходе проверки недостатков.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что АО "Авторитет" как юридическое лицо ответственное за пожарную безопасность в здании ТЦ "Паново" нарушило требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Ссылка заявителей на наличие декларации пожарной безопасности обосновывающей отступления от требований пожарной безопасности, а потому необходимости исключения из объема обвинения девяти выявленных нарушений, состоятельными признать нельзя, так как на период проведения надзорных мероприятий соответствующий надлежащим образом оформленный документ отсутствовал. Более того, решением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ( л.д.63) от 06 июня 2018 года расчеты индивидуального пожарного риска, изложенные в декларации не приняты, так как принятые в расчете значения не соответствуют фактическим данным, установленным при обследовании объекта защиты.
Уход от специальных технических условий в рамках декларирования с расчетом риска возможен только при условии соответствии исходных данных расчета действительности.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление и суд обоснованно отвергли представленную декларацию пожарной безопасности, так как изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о необходимости исключения из объема вменяемых нарушений отсутствия специально разработанных технических условий в соответствии со ст.46 ФЗ N184 "О техническом регулировании", ст.1 Фз N69 "О пожарной безопасности" и п.1.5 СНиП 21-01-97 * "Пожарная безопасность зданий и сооружений" суд отвергает в силу следующего:
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Обеспечение пожарной безопасности в том числе, посредством соблюдения технических требований к состоянию объекта с массовым пребыванием людей, к которым относится ТЦ "Паново", соответствует перечисленным в законе целям.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Как следует из представленных материалов собственниками ТЦ "Паново" после ввода объекта в эксплуатацию проведены работы по перепланировке помещений торгового центра, по изменению их функционального назначения, изменению класса функциональной пожарной опасности объекта, что привело к тому, что данные, отраженные в специальных технических условиях, разработанных при строительстве здания ТЦ "Паново", перестали соответствовать существующему в настоящий момент объекту.
Таким образом, отсутствие специальных технических условий является нарушением правил пожарной безопасности и данное нарушение вменено обществу обоснованно, попытка ухода от специальных технических условий с рамках декларирования с расчетом риска возможна только при условии соответствии исходных данных расчета действительности.
Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "Авторитет" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы о возможности назначения АО "Авторитет" административного наказания в виде предупреждения отвергаются как не основанные на законе.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ "Паново" представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, должностным лицом принято верное решение о назначении административного наказания виде штрафа.
Доводы жалобы о том, что при привлечении АО "Авторитет" к административной ответственности учтены не все смягчающие наказания обстоятельства, не соответствуют действительности.
Как следует из постановления N о наложении административного взыскания в качестве обстоятельства смягчающего наказание должностным лицом признано раскаяние лица.
Ссылка общества на добровольное исполнение им выданного предписания об устранении нарушения законодательства до вынесения оспариваемого постановления подлежит отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом выявленных нарушений в полном объеме.
Так как эксплуатация торгового центра "Паново" была приостановлена судом в качестве мер обеспечения иска заявленного Прокуратурой города Костромы отсутствуют законные основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольное прекращение противоправного поведения юридическим лицом.
На основании изложенного смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно не признаны добровольное прекращение противоправного поведения и добровольное исполнение предписания.
Кроме того, при определении размера штрафа должностное лицо снизило его размер, с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и отсутствием фактически причиненного вреда, и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определилоего в размерах близких к минимальному.
Таким образом, административное наказание в данном случае назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2018 года, которым постановление N начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы - главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору от 08 июня 2018 года принятое в отношении АО "Авторитет" оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка