Решение Иркутского областного суда от 30 августа 2018 года №21-393/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 21-393/2018
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Саянскхимпласт",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 АО "Саянскхимпласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Саянскхимпласт" оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. просит об отмене решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу.
В своей жалобе генеральный директор АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. не ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18, однако в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности обязан проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В., защитник Сергеева Г.Г., потерпевший Б. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Защитник АО "Саянскхимпласт" Задорожная Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу должностным лицом соблюдено не было.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года в 15 часов со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда автотранспортной службы АО "Саянскхимпласт" Б. произошел тяжелый несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного несчастного случая постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 АО "Саянскхимпласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 о привлечении к административной ответственности АО "Саянскхимпласт" было вынесено в отсутствие законного представителя общества.
Однако, в нарушение указанных норм в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения законному представителю АО "Саянскхимпласт" по адресу места нахождения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доверенность, имеющая в материалах дела была выдана защитнику Р. для защиты интересов АО "Саянскхимпласт" не по данному делу об административном правонарушении, то извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника АО "Саянскхимпласт" Р. по доверенности не освобождало должностное лицо от выполнения требований КоАП РФ об извещении законного представителя АО "Саянскхимпласт" о рассмотрении дела.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, т.е. с грубым нарушением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Однако порядок привлечения АО "Саянскхимпласт" к административной ответственности был нарушен.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства дела в совокупности дают основания для вывода о том, что в результате вмененных юридическому лицу нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации причинен физический вред Б., следовательно он в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.3, 30.1 КоАП РФ наделен правом участия в рассмотрении дела.
Непринятие мер к извещению потерпевшего также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Саянскхимпласт" судьей Саянского городского суда Иркутской области оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года вынесенные в отношении АО "Саянскхимпласт" подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы законного представителя АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Жалобу генерального директора АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 апреля 2018 года N 267-ВП-120/18 и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Саянскхимпласт" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Саянскхимпласт" возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Жалобу генерального директора АО "Саянскхимпласт" Мельник Н.В. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка