Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года №21-393/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-393/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Присяжнюк ... - Присяжнюк С.В. на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Присяжнюк С.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Присяжнюк Л.А. - Присяжнюк С.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО5
Присяжнюк Л.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Присяжнюк С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кожемяко Д.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 34 минуты по адресу: <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес>, водитель автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Присяжнюк Л.А., осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на вышеуказанном участке дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", (3.28 "Стоянка запрещена").
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме "Паркон", идентификатор 0266, свидетельство о поверке 0000379, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность водителя - собственника автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N Присяжнюк Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время транспортное средство Присяжнюк Л.А. находилось во владении либо пользовании иного лица, включая и ФИО5, в материалах дела не имеется, и достаточных доказательств отсутствия в действиях Присяжнюк Л.А. состава административного правонарушения заявителем не приведено.
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Присяжнюк Л.А., помимо её допущены Присяжнюк С.В. и ФИО5
Таким образом, если ФИО5 включен в страховой полис ОСАГО, оформленный Присяжнюк Л.А. в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что именно ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем (осуществил остановку (стоянку) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время фиксации правонарушения автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N управлял ФИО5, что им подтверждено в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в период правонарушения автомобилем управлял их знакомый ФИО5, а не Присяжнюк Л.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда.
К таким доводам заявителя следует отнестись критически.
Заявителем Присяжнюк С.В. не представлены в суд иные доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управлял именно ФИО5, и к пояснениям ФИО5 данным в судебном заседании следует отнестись критически.
Из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Присяжнюк Л.А. заказным письмом по адресу её проживания и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Жалоба защитника Присяжнюк С.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным срок на обжалования постановления должностного лица не пропущен, а утверждение судьи районного суда о пропуске срока отраженное в описательной части решения является не верным, и указанное обстоятельство не явилось препятствием к рассмотрению судьей районного суда жалобы защитника Присяжнюк С.В. по существу и вынесении соответствующего решения, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.
Таким образом, с учетом исследованных судьей районного суда доказательств по делу, опроса свидетеля ФИО5, выводов судьи о наличии состава административного правонарушении отраженного в судебном решении, вопреки доводам жалобы основанием об отказе в удовлетворении жалобы не явился вывод судьи районного суда о пропуске срока на подачу жалобы.
Административное наказание в виде штрафа назначено Присяжнюк Л.А. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Присяжнюк ... оставить без изменения, жалобу защитника Присяжнюк С.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка