Решение Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года №21-393/2018, 21-24/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-24/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г.Мурманск


12 февраля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Круберга Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круберга Э.К. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 16.09.2018 Круберг Э.К. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Крубергом Э.К. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.11.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Круберга Э.К. переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Круберга Э.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Круберг Э.К. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей.
Указывает, что его действия явно свидетельствовали о намерении совершить поворот налево и должны были быть очевидны для водителя Д., который в свою очередь не должен был начинать выполнение маневра обгона.
Находит ошибочными выводы судьи о том, что видимость транспортных средств, движущихся в попутном направлении на участке автодороги до места столкновения, позволяла ему (Крубергу Э.К.) своевременно увидеть автомобиль "Б" и принять соответствующие меры предосторожности.
Обращает внимание, что маневр поворота налево был начат им гораздо раньше, чем указано на схеме ДТП, в связи с чем он отказался от ее подписания.
Также указывает, что судьей не дана оценка действиям водителя Д., который, управляя автомобилем, двигался в попутном направлении, позади управляемого им автомобиля со скоростью существенно выше установленной на указанном участке дороги.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Д. опережало его транспортное средство.
Настаивает, что водитель Д., управляя автомобилем "Б" и выполняя маневр обгона, не имел перед ним преимущества, поскольку совершал обгон в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание не явились Д., защитники Французова И.Л. и Загудаев В.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Круберга Э.К., поддержавшего жалобу и просившего отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).
В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 09.45 водитель Круберг Э.К., управляя транспортным средством "А", государственный регистрационный знак *, на участке автодороги "Р-21 Кола" ... в ..., при совершении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также в отсутствии помех для движения других транспортных средств, чем создал помеху обгоняющему его автомобилю "Б", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела и вина Круберга Э.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, показаниями свидетелей Д., Ж., Ш., фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Круберга Э.К. и его защитника о невиновности, мотивированы. Показаниям свидетелей К. и М. обоснованно дана критическая оценка.
В ходе рассмотрения жалобы Круберга Э.К. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Круберга Э.К. и постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Круберга Э.К. являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Так, проверяя обоснованность привлечения Круберга Э.К. к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам его жалобы, проанализировав показания свидетелей, иные материалы дела и, в том числе, проанализировав локализацию повреждений на автомобилях Круберга и Д., пришел к правильному выводу о том, что в тот момент, когда водитель Круберг начал выполнять маневр поворота налево, водитель Д., двигавшийся в попутном с ним направлении, уже выполнял маневр его обгона по встречной полосе, в связи с чем водитель Круберг при должной осмотрительности и внимательности, должен был его заметить и, выполняя требования п.п.8.1 и 11.3 ПДД, отказаться от выполнения своего маневра.
При этом, как правильно указано в судебном решении со ссылкой на п.8.2 ПДД, подача водителем Крубергом сигнала поворота налево, не давала ему преимущества в движении.
Довод Круберга о том, что ввиду особенности дорожного полотна (он находился на вершине подъема за его верхней точкой) он не мог видеть приближающийся автомобиль под управлением Д., опровергается материалами дела, из которых следует, что видимость транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на участке автодороги до места столкновения составляет 182м.
При этом следует учесть, что водитель Круберг, приняв решение снизить скорость и выполнить маневр поворота налево сразу за вершиной подъема, где он был скрыт от обзора следовавших за ним транспортных средств, кроме того на участке автодороги, где в соответствии с дорожными знаками 3.20 запрещен обгон в обоих направлениях, а значит запрещен выезд на полосу встречного движения, сам спровоцировал аварийную ситуацию, создав в нарушение п.п.1.5 и 8.1 ПДД опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что водитель Д. в момент ДТП совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как правильно указано в судебном решении, не освобождало водителя Круберга от обязанности выполнения требований п.п.8.1 и 11.3 ПДД, и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку исполнение предусмотренных ПДД обязанностей участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данная действиям Круберга административным органом квалификация по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, судья районного суда правильно переквалифицировал им содеянное на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Каких-либо препятствий для этого не имелось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Несогласие Круберга с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и ПДД, не свидетельствует, что предыдущими инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям водителя Д., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено Крубергу Э.К. с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 16 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Круберга Э.К., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка