Решение Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-393/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-393/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 14 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Проценко В. И. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 25 января 2017 года Проценко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Данное постановление обжаловано Проценко В.И. в судебном порядке.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Проценко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Проценко В.И. выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что им нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения не допущено.
В судебное заседание не явились Проценко В.И. и его защитники Горлов И.И., Бабич Я.Г., потерпевший А.Р.Ф.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 21 час 15 минут на *** водитель Проценко В.И., управляя автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ГАЗ-27057» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Р.Ф.., в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке правомерности привлечения Проценко В.И. к административной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что столкновение с движущимся впереди транспортным средством «ГАЗ-27057», которое развернуло на проезжей части, произошло в результате невыполнения Проценко В.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении дистанции, которая позволила бы избежать столкновение с создавшим помеху на проезжей части автомобилем «ГАЗ-27057».
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было учтено, что с фактом совершения административного правонарушения Проценко В.И. на месте совершения административного правонарушения согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, которое должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Факт совершения Проценко В.И. инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе производства по делу доказательствами.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
Проверяя правомерность привлечения Проценко В.И. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении Проценко В.И. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Выводы судьи о виновности Проценко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Проценко В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод автора жалобы о том, что в сложившейся дорожной ситуации нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения им не допущено, является необоснованным, поскольку именно нарушение Проценко В.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечило ему возможность должного контроля за движением его автомобиля в данной дорожной обстановке.
Нарушений предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Проценко В.И. не допущено.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Проценко В.И. с постановлением должностного лица и судебным решением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Каких-либо сомнений в доказанности виновности Проценко В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 25 января 2017 года, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко В.И. оставить без изменения, жалобу Проценко В.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка