Решение от 01 октября 2014 года №21-393/2014

    Судья Кернечишина И.М. Дело №21-393/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
    01 октября 2014 года    г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции Кладова С.В. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Бекетова В. А. на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции Кладова С.В. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Бекетов В. А.,
родившийся ДД.ММ.ГГ
в с. <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, работающий механиком в ГУП «Топчихинское ДРСУ»,
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшим лейтенантом полиции Кладовым С.В., механик ГУП «Топчихинское ДРСУ» Бекетов В.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГ в *** час *** мин на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - допустил к управлению транспортным средством ***, регистрационный знак ***, водителя ФИО, не имеющего права на управление транспортным средством, то есть лишенного права управления транспортным средством. Действия Бекетова В.А. квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Бекетовым В.А. подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что водитель ФИО действительно лишен права управления транспортным средством, о чем Бекетов В.А. не был проинформирован. При этом водительское удостоверение оставалось на руках у ФИО, а в списке водителей, которые ДД.ММ.ГГ допустили нарушения ПДД, направленном ДД.ММ.ГГ на имя начальника ДРСУ, водитель ФИО отсутствует.
 
    Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года жалоба Бекетова В.А. удовлетворена, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции Кладова С.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бекетова В.А. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старший лейтенант полиции Кладов С.В. просит решение судьи отменить, полагая необоснованным вывод судьи о неосведомленности Бекетова В.А. о факте лишения ФИО права управления транспортными средствами, поскольку в силу должностных обязанностей и п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года №647, Бекетов В.А. должен был располагать доказательствами о наличии вступившего в отношении ФИО постановления по делу об административном правонарушении, получаемыми ежемесячно путем обязательной сверки с ГИБДД нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ДРСУ. При этом считает, что судья ошибочно указал о наличии у организации только обязанности по проведению сверки с ГИБДД сведений о ДТП, совершенных с участием водителей организации, и отсутствии обязанности сверять нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями организации.
 
    Бекетов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая прекращение производства по делу в отношении него законным и обоснованным.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Бекетова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности механика ГУП «Топчихинское ДРСУ» Бекетова В.А., имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не подлежит обсуждению.
 
    На основании изложенного доводы жалобы о наличии в действиях механика ГУП «Топчихинское ДРСУ» Бекетова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
 
    Кроме того, как следует из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку судьей в отношении механика ГУП «Топчихинское ДРСУ» Бекетова В.А. прекращено производство по делу, а на момент поступления дела в Алтайский краевой суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к ответственности истек, решение судьи не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшего лейтенанта полиции Кладова С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                    Л.Ю. Ковалюк