Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года №21-392/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 21-392/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО2 N -ОБ/12-2000-И/35-7 от <дата> ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, представителем по доверенности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N подана жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.
Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что N., не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Таким образом, из содержания названной выше доверенности следует, что N. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.
При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N. подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника по доверенности ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка