Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-392/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-392/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> ФИО5,
установил:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. N .32-1007/2019 от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> ФИО5 по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года протест транспортного прокурора Камчатской транспортной прокуратуры ФИО3 удовлетворен. Постановление N .32-1007/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи.
ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО5 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Административная ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.
Согласно ч. 7 ст. 83.2 ФИО1 закона в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Как следует из материалов дела, Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, а также конкурсная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский, для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (ИКЗ N).
В Единой информационной системе содержатся сведения о подписании ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки проекта государственного контракта, однако, вопреки ч. 7 ст. 83.2 ФИО1 закона, государственным заказчиком контракт подписан и размещен в ЕИС с нарушением трехдневного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> ФИО5 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица в связи с малозначительностью административного правонарушения.
При рассмотрении протеста прокурора суд, установив существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, выразившиеся в неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>, возбужденного по инициативе прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства ограничили гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что прокурор был надлежащим образом извещен не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, согласно которым, уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Камчатским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто административным органом.
Дело было рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - 12 ноября 2019 года.
В силу действующего законодательства прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
При таких обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, содержащееся в жалобе утверждение о том, что старший помощник прокурора Приморской транспортной прокуратуры ФИО7 принимал участие в судебном заседании незаконно, то есть без поручения, основано на неверном толковании процессуальных норм.
Так, в материалах дела имеется доверенность от имени Камчатского транспортного прокурора ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора ФИО8 на которой стоит резолюция последней об участии помощника прокурора ФИО7 в рассмотрении протеста, что расценивается как поручение. Иных поручений для обеспечения участия работников ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 06.02.2020) не предусмотрено. В связи с чем, довод жалоб в данной части не обоснован.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Владивостокского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в <адрес> ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка