Решение Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года №21-392/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 21-392/2019
по делу об административном правонарушении







г. Тюмень


02 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушко С.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушко Сергея Алексеевича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 1881007219000294853 от 12 апреля 2019 года Трушко С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трушко С.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Трушко С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года и решение судьи районного суда от 18 июля 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО3 Отмечает, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, соответствующее определение судьей вынесено не было. Утверждает, что судьей не была вызвана для допроса в качестве свидетеля ФИО3
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Трушко С.А., его защитника Медякова В.В., просивших об удовлетворении жалобы Трушко С.А., нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 гожа и решение судьи районного суда от 18 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Трушко С.А. 12 апреля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 12 апреля 2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск Трушко С.А., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Хендэ г.р.з. <.......>, не имея при себе водительского удостоверения. В объяснении к данному протоколу Трушко С.А. указал, что в транспортном средстве был пассажиром.
Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела ходатайство Трушко С.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку он нуждается в юридической помощи защитника, судьей районного суда было в судебном заседании 18.07.2019 г. разрешено в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением соответствующего определения (л.д. 18), оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку жалоба на постановление должностного лица административного органа была Трушко С.А. в районный суд подана 22.04.2019 г.. о времени и месте рассмотрения своей жалобы Трушко С.А. был уведомлен 26.06.2019 г., а 11.07.2019 г. ознакомился с материалами дела. В то же время, прося об отложении рассмотрения дела, Трушко С.А. оснований по которым им не реализовано право на юридическую помощь защитника, и соответствующих доказательств тому не представил.
В то же время указываемого Трушко С.А. в жалобе в вышестоящий суд ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в материалах дела не имеется.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 июня 2019 г., оставленного без изменения решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, следует, что Трушко С.А. на основании тех же самых фактических обстоятельств, имевших место 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 05 июля 2019 года следует, что Трушко С.А., утверждая, что он 12.04.2019 года при указанных в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2019 года обстоятельствах транспортным средством не управлял, указывал, что 12.04.2019 г его жена ФИО3 повезла его, ФИО6, ФИО11 и ФИО5 на КС-11 в п. Богандинский. Автомобилем управляла ФИО3 На переднее пассажирское сиденье сел ФИО6, а Трушко С.А., ФИО11 и ФИО7 сели на заднее сиденье. ФИО11 сидел посредине и ему не хватило длинны ремня безопасности чтобы пристегнутся Не доезжая поста ГИБДД в п. Богандинский ФИО11 стал нервничать, из-за того, что не был пристегнут ремнем безопасности. Они остановились примерно в 300 метрах от поста ГИБДД. ФИО11 пересел на переднее пассажирское сиденье. На заднее сиденье сели ФИО7, ФИО6 и Трушко С.А., после чего они поехали в сторону поста ГИБДД, где были остановлены.
Данные утверждения Трушко С.А. относительно обстоятельств, имевших место утром 12.04.2019 г., зафиксированные также протоколом судебного заседания от 30.05.2019 г., а также были полностью подтверждены допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 ФИО6,
В то же время допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлявшие остановку транспортного средства Хендэ 12.04.2019 года и оформление административного материала, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушко С.А., утверждали, что данным автомобилем, остановившимся не доезжая поста ГИБДД, управлял именно Трушко С.А., который поменялся местами с сидевшей на переднем пассажирском сиденье женщиной, как потом было установлено, ФИО3, при этом кроме них никто из данного автомобиля не выходил.
Аналогичные сведения относительно обстоятельств имевших место 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск, были сообщены инспектором ДПС ФИО8 в судебном заседании районного суда в ходе производства по данному делу.
Мировым судьей судебное заседание неоднократно откладывалось, вызывались свидетели, в административный орган был направлен запрос о предоставлении видеозаписи обстоятельств, имевших место 12 апреля 2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск.
В судебном заседании районного в ходе производства по жалобе Трушко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 июня 2019 г., суда Трушко С.А. настаивал на том, что транспортным средством Хенде 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск он не управлял, находился в данном транспортном средстве в качестве пассажира, подтвердив сведения, сообщённые им в судебном заседании мирового судьи, за исключением того, что им указывалось, что во время остановки он и ФИО6 поменялись местами, Трушко С.А. сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а ФИО6 - на заднее пассажирское сиденье.
Аналогичные сообщённым в районном суде в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения были сообщены Трушко С.А. и в судебном заседании вышестоящего суда в ходе производства по данному делу. Такие же сведения, в том числе и о порядке пересаживания лиц, находившихся в автомобиле Хенде 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск, сообщены в судебном заседании вышестоящего суда допрошенными по ходатайству Трушко С.А. свидетелями ФИО3 и ФИО6
С учётом изложенного нахожу, что оснований к отмене оспариваемого Трушко С.А. постановления должностного лица ГИБДД от 12 апреля 2019 года и решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года не имеется, поскольку то обстоятельство, что транспортным средством Хендэ г.р.з. <.......> 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск управлял Трушко С.А. подтверждается показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ФИО8, согласующимися с содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 июня 2019 г. сведениями, сообщёнными вышеуказанным должностным лицом ФИО8, а также инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10
В то же время к объяснениям Трушко С.А., а также к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 относительно того, что Трушко С.А. автомобилем Хенде 12.04.2019 года в 08 часов 20 минут на 40 км. автодороги Р-402 Тюмень-Ишим-Ялуторовск-Омск не управлял, надлежит отнестись критически, поскольку данные объяснения и показания непоследовательны, не согласуются с объяснениями и показаниями, дававшимися указанными лицами мировому судье в ходе производства по делу, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как это следует из совокупности вышеизложенных обстоятельств, изменялись в зависимости от установленных в ходе рассмотрения вышеуказанных дел обстоятельств.
Кроме того, из вышеуказанных объяснений Трушко, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 усматривается, что Трушко С.А. находится с ФИО3 в фактических брачных отношениях, а с ФИО6 работает в одной организации и в одной бригаде, что также не позволяет утверждать об объективности свидетельских показаний вышеуказанных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Трушко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом, изложенные Трушко С.А. в жалобе в вышестоящий суд доводы правомерности выводов судьи районного суда не опровергают, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 2 ст. 12.3 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года в отношении Трушко С.А. оставить без изменения, жалобу Трушко С.А. оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка