Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 21-392/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 21-392/2019
03 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидковой Дарьи Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от 18.04.2019
(судья районного суда Гулевская Л.В.),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 42-44).
Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.58-59).
В жалобе ФИО1, поступившей в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, а также решения судьи, как незаконных и необоснованных.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 59 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, 14 км. 787 м. автодороги Р-193 в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Сведения о совершении данного административного правонарушения получены Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Крис-С (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал на то, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом отклонив доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения в связи с продажей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По общему правилу, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключение составляют, в частности, случаи привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В то же время в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ВАЗ 11183 LADA KALINA", государственный регистрационный знак К663ОМ71, в собственности иного лица, заявителем суду первой инстанции были представлены копии договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной Отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, паспорта транспортного средства (л.д. 4-10).
В Воронежский областной суд ФИО1 представлены подлинники указанных документов, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности ФИО1 на транспортное средство было прекращено.
В соответствии с договором поручения N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокласс" (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA.
Факт передачи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71, ФИО1 ООО "Автокласс" подтверждается актом приема-передачи к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокласс" (продавец) по поручению ФИО1, и ФИО5 (покупатель), предметом договора является автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71.
Согласно п. 1.1 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Названные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, паспорт транспортного средства <адрес>, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к ООО "Автокласс" (л.д. 10).
При этом то обстоятельство, что регистрация транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак К663ОМ71, прекращена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения и пользования ФИО1, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Жидковой Дарьи Николаевны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
