Решение Севастопольского городского суда от 16 июля 2018 года №21-392/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-392/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.В. N от 14 марта 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В.М.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.В. N от 14.03.2018 г. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица В.М. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.05.2018 г. оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, В.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 28.03.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не принял во внимание доводы В.М., изложенное в жалобе на постановление должностного лица, а также тот факт, что согласно требованиям КоАП РФ на инспекторе ГИБДД УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность доказать проезд привлекаемого лица с превышенной скоростью в зоне действия дорожного знака, который в момент фиксации правонарушения находился на данном участке дороги, то есть в момент фиксации находился знак ограничения скорости 40 км/ч. При этом заявитель полагает, что ссылки суда в обжалуемом судебном акте на дислокацию дорожных знаков является не убедительным и носит предположительный характер, что не допустимом при принятии решения по делу.
Настоящая жалоба В.М. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км + 358 м, в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) (географические координаты <данные изъяты>) зафиксировано, что водителем транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, собственником которого является В.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160089, свидетельство о проверке 0621, со сроком действия поверки до 18 мая 2019 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
При таких обстоятельствах у суда вышестоящей инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что фотофиксация вышеуказанного правонарушения была осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорость 40 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия В.М., с учетом величины превышения скорости, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Вывод о доказанности вины В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства В.М., что не опровергнуто заявителем.
Собранные доказательства, в том числе, фотоснимки, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и правомерности привлечения В.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Ссылка в настоящей жалобе не недоказанность должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю факта расположения на вышеуказанном участке автомобильной дороги дорожного знака 3.24, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, не подлежит доказыванию при вынесении постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При этом применение прибора "Вокорд-Трафик Р" на а/д Севастополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км + 358 м производилось на основании представленной в суд первой инстанции схемы дислокации дорожных знаков и разметки, из которой также следует, что на указанном участке автомобильной дороги действует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
Оснований для признания названной схемы недопустимым доказательством по делу не имеется, указанная схема обосновано была исследована и оценена судьей районного суда в соответствии по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым В.М. транспортным средством установлен.
В этой связи к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он привлечен правомерно.
Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.
Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В.И., не усматривается.
Постановление о привлечении В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении В.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств события правонарушения, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемых актов, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное решение и постановление о назначении административного наказания сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.В. N от 14 марта 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.М., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка