Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 года №21-392/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 21-392/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД Керимова К.Н. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы и саму жалобу на решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Даркуш" <адрес>,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД Керимова К.Н. от <дата> N ООО "Даркуш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.
Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по жалобе представителя ООО "Даркуш" Алимирзоева А.Э. постановление должностного лица отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя Управления Россельхознадзор по РД Керимов К.Н. просит отменить решение судьи от <дата>, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок площадью 968 га с кадастровым номером 05613:000048:0003, согласно постановлению Администрации МО "<адрес>" от <дата> N и договору аренды от <дата>, находится в аренде у ООО "Даркуш" сроком на 49 лет, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок 05-АА N от <дата>. Также просит восстановить срок обжалования, указывая о получении <дата> по почте копии судебного решения от <дата>, то есть по истечении срока, установленного на обжалование.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзор по РД Нухрадинова Ф.Н. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Представитель ООО "Даркуш" Алимирзоев А.Э. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи законным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Срок подачи жалобы на решение суда от <дата> не был нарушен. Из материалов дела усматривается, что копия решения Управлением Россельхознадзор по РД получена <дата>, а жалоба на него направлена почтовой связью в адрес Верховного Суда РД <дата>, - то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Следовательно, в данном конкретном случае восстанавливать процессуальный срок на подачу жалобы нет необходимости.
Решение судьи от <дата> нахожу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с допущением при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).
Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также содержать указание на срок и порядок обжалования.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Согласно материалам дела, госинспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзор по РД ФИО5 <дата> проведена проверка в отношении администрации СП "Даркуш-Казмаляр" <адрес> РД. В ходе проверки составлен Акт проверки N от <дата>, в котором указано, что у ООО "Даркуш" в аренде находится земельный участок площадью 968 га, в том числе присельный участок площадью около 70-80 га и чересполосный участок площадью 138 га (пашня), которые выведены из сельскохозяйственного оборота, не используются для посева сельхозкультур, заросли кустарником и сорняками, не проводятся необходимые агротехнические и агрохимические и фитосанитарные мероприятия. Данное нарушает требования статей 12, 13, 42 ЗК РФ и ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании, обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
В обоснование отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда указывается, что санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусматривает штрафа в размере 65000 рублей для юридических лиц. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, постановление N должностным лицом вынесено <дата> без проверки на предмет факта принадлежности земельных участков ООО "Даркуш". Собственником земли - органом местного самоуправления до сих пор не произведено разграничение границ земельных участков, переданных в аренду ООО "Даркуш". Управлением Росреестра приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, т.к. по данным ФГБУ "Кадастровая палата" по РД, при занесении координат, земельный участок с кадастровым N накладывается на другие земельные участки.
Госинспектором отдела Управления Россельхознадзор по РД ФИО5 незаконно составлен в отношении ООО "Даркуш" протокол об административном правонарушении N М 163 от <дата> по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.к. Акт проверки составлен с нарушением установленного порядка проведения проверки и без надлежащего извещения представителя ООО "Даркуш", на основании устаревших данных о принадлежности земельных участков ООО "Даркуш".
С указанным выводом суда не могу согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Акт проверки от <дата> N составлен без участия представителя ООО ".Даркуш" (л.д.31-35). На основании указанного акта госинспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзор по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N М 163 от <дата> о совершении ООО "Даркуш" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д.53-54). В протоколе имеются пояснения законного представителя юридического лица, его подпись.
Следовательно, должностным лицом были соответствующе выполнены требования части 1 ст.25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует и копия письма-уведомления, направленная по почте ООО "Даркуш" (л.д.50).
Отсутствие при составлении акта проверки представителя ООО "Даркуш" объясняется тем, что согласно постановлению Главы администрации МО "<адрес>" от <дата> N о предоставлении в аренду ОАО "Даркуш" земельного участка площадью 968 га, расположенного в кадастровом квартале 05:13:000048, указанный земельный участок принадлежит Администрации <адрес> РД, которая сдаёт его в аренду ООО "Даркуш" (л.д.40). в связи с этим проверка проведена в присутствии главы администрации с/п "<адрес>" ФИО6
Согласно материалам дела, на момент составления постановления, указанные в нем участки - земли сельскохозяйственного назначения площадью 80 га, расположенные в кадастровом квартале 05:13:000048:0003, находились в аренде ООО "Даркуш". Об этом свидетельствует договор аренды земельного участка от <дата> (л.д.38-39), постановление о предоставлении в аренду ОАО "Даркуш" земельного участка от <дата> N сроком на 49 лет (л.д.40), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.68-79).
Из протокола об административном правонарушении N М 163 от <дата>, составленного госинспектором отдела Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 следует, что земельный участок ООО "Даркуш" с кадастровым N, категории пашня, площадью около 70-80 га и чересполосный участок площадью 138 га выведен из сельскохозяйственного оборота, длительное время не обрабатывается, зарос кустарником и сорняками. Не проводятся агротехнические и агрохимические и фитосанитарные мероприятия, чем нарушены требования статей 12.13. 42 ЗК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственном регулировании, обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Из объяснений представителя ООО "Даркуш" Алимирзоева А.Э. и представленных им доказательств - постановление об изъятии земель ОАО "Даркуш" NN,194 от <дата> (л.д.7,8), справки МО <адрес>" от <дата> (л.д.6) следует, что земельные участки, указанные в протоколе административном правонарушении N М 163 от <дата> не принадлежат ООО "Даркуш", а эти земельные участки были у него изъяты и переданы другим землепользователям. Однако, сведений, указывающих на того кому они были переданы впоследствии в ЕГРН отсутствуют.
Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.68-79) усматривается, что указанный в постановлении об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:0003 числится за ООО "Даркуш" по праву аренды. ООО "Даркуш" указано в реестре как лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с <дата> по <дата>, принадлежащего МО "<адрес>" <адрес> РД на праве собственности N от <дата>. В выписке ЕГРН также указаны лица, в пользу которых установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости по договору субаренды: ФИО7 - договор субаренды N от <дата>; ФИО8- договор субаренды N от <дата>; ФИО9- договор субаренды от <дата>; ФИО10 - договор субаренды от 3-.12.2008; ФИО11 - договор субаренды N от <дата> и другие договора субаренды.
Согласно же самому договору аренды <дата> (л.д.81) в п.8.3 сказано, что при досрочном расторжении договора договор субаренды прекращает свое действие. Однако из выписки ЕГРН усматривается, что договор аренды и субаренды не прекращали своё действие.
Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно ст.8 ФЗ N от <дата>, обязанности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения - возложены на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании постановления Администрации МО "<адрес>" N от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:0003 общей площадью 9680000кв.м был передан ООО "Даркуш" в аренду на 49 лет (л.д.83).
В соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ передача арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу может осуществляться посредством передачи арендных прав в залог, а также внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды. Как предусмотрено п.5 ст.22 ЗК РФ, в указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи арендных прав в залог. Пунктом 9 той же статьи предусмотрено: арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заключенному более чем на 5 лет договору аренды предоставлено право в пределах срока аренды сдавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности арендатора третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Иное в отношении арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть установлено только федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, исходя из неполноты сведений о принадлежности спорного земельного участка, при вынесении решения судье районного суда необходимо было выяснить кому принадлежат участки, изъятые у ООО "Даркуш", истребовать необходимые сведения, документы.
Также необходимо отметить и противоречивость выводов судьи в решении о виде административного наказания, которое необходимо было назначить Обществу и об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, вынесенное Сулейман-Стальским районным судом решение от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Даркуш" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзор по РД Керимова К.Н. удовлетворить.
Решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Даркуш" отменить, - дело возвратить на новое рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка